Решение по делу № 22К-3895/2020 от 19.10.2020

Судья Шестова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому всовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц всего до 2 месяцев 28 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ходатайство следователя удовлетворено; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО7, в результате которого было похищено имущество, принадлежащее последней, причинив ей ущерб на сумму 53000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку майором полиции ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ по факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком № транспортного средства «Nissan X-Trail».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку подполковником юстиции ФИО9 уголовные дела № и № соединены в одно производство, на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку подполковником юстиции ФИО9 продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на срок 01 месяц 26 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц всего до 2 месяцев 28 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с судебным решением, указывает, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого, который ранее не судим, на момент задержания проживал со своими престарелыми бабушкой и дедушкой, оказывая им материальную помощь и поддержку, имеет регистрацию в <адрес> и постоянный заработок. Следователем не представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 намерен скрываться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходе проведения опознания с потерпевшей ФИО10, ФИО1 принес извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный вред, о чем свидетельствует расписка о возвращении денежных средств. ФИО1 не принимал никаких мер и действий с целью сокрытия от предварительного следствия или суда доказательств. Суд не принял во внимание показания бабушки обвиняемого ФИО1, заявления собственников квартиры о согласии проживания с ними ФИО1 в случае избрания домашнего ареста. Суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении и срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суд располагал достаточными сведениями, в том числе, о личности обвиняемого, условиях его жизни, и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок; суду представлены сведения о том, что он привлекается к уголовной ответственности и за другие преступления, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей с целью дачи выгодных для него показаний.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе (трудоустройство, наличие места жительства на территории <адрес>, отсутствие судимостей и возмещение ущерба, причиненного преступлением) не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.