Решение по делу № 33-3675/2020 от 30.11.2020

Судья Жиленкова Н.В. Дело № 2-148/289-2020

Дело № 33-3675-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 22 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьиРакитянской И.Г.,

при секретаре Белодедовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А. С. к Мухамадиеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по частной жалобе Мухамадиева А.М. на определение Курского районного суда Курской области от 22.05.2020 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Мухамадиева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Курского районного суда Курской области от 11.07.2018 г. о прекращении производства в связи с заключением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Мухамадиеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП»,

У С Т А Н О В И Л :

Шевелев А.С. обратился в суд с иском к Мухамадиеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Курского районного суда Курской области от 11.07.2018 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

26.03.2020 г. Мухамадиевым А.М. подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, мотивированное тем, что пропуск срока связан с несвоевременном получением определения Курского районного суда Курской области от 11.07.2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мухамадиев А.М. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения суда, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда Мухамадиеву А.М. отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования определения Курского районного суда Курской области от 11.07.2018 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать частную жалобу.

На наличие таких обстоятельств Мухамадиев А.М. не ссылался.

В обоснование ходатайства Мухамадиев А.М. указывает на то, что установленный законом срок обжалования определения суда был пропущен в связи с тем, что он не знал о вынесенном определении, его копию получил только в марте 2020 года.

Однако вышеназванная причина пропуска процессуального срока обоснованно не признана судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску Шевелева А.С. к Мухамадиеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 29.05.2018 г., о чем Мухамадиев А.М. извещен телефонограммой (л.д. 102).

Определением от 29.05.2018 г. данное гражданское дело назначено к рассмотрению на 18.06.2018 г., отложено на 28.06.2018 г., на 04.07.2018 г., на 11.07.2018 г., о чем Мухамадиев А.М. был также извещен посредством телефонной связи (л.д. 120, 141, 156, 180).

11.07.2018 г. в судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное, в том числе, представителем Мухамадиева А.М. Рудневой В.А., участвовавшей в судебном заседании на основании нотариально заверенной доверенности.

Мухамадиеву А.М., не присутствовавшему в судебном заседании, копия определения суда была направлена 26.07.2020 г. и возвращена в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения (л.д. 194).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мухамадиевым А.М. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебная корреспонденция, направленная в его адрес, не была им получена по вине суда.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По мнению суда, неполучение ответчиком копии определения суда обусловлена бездеятельной позицией Мухамадиева А.М., который при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, имел возможность выяснить судьбу возникшего спора и своевременно получить копию судебного постановления, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением, а также через своего представителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 06.12.2018 г. истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 195), который предъявлен к исполнению и в рамках исполнительного производства удержано 1 000 руб.

25.02.2019 г. истец обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением утвержденного судом соглашения. Мухамадиев А.М. был уведомлен об обращении в суд с указанным заявлением, надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебных заседаний. Определением суда от 08.04.2019 г. заявление о взыскании штрафных санкций оставлено без рассмотрения.

11.04.2019 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с Мухамадиева А.М. штрафных санкций в связи с неисполнением мирового соглашения, в его адрес направлена копия иска, Мухамадиев А.М. надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания (л.д. 25). 05.06.2019 г. вынесено заочное решение, которое ответчиком Мухамадиевым А.М. получено 28.06.2019 г., в тот же день им подано заявление об отмене заочного решения.

Определением от 04.07.2019 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 05.06.2019 г. по иску Шевелева А.С. к Мухамадиеву А.М. о взыскании штрафных санкций за неисполнение мирового соглашения Мухамадиеву А.М. отказано. Копия определения Курского районного суда от 04.07.2019 г. направлена в адрес Мухамадиева А.М., которым получена лично.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Мухамадиева А.М. о том, что о заключенном мировом соглашении он узнал только в марте 2020 года, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой на определение суда от 11.07.2018 г., являются несостоятельными.

При таком положении суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пропустил срок для подачи частной жалобы без уважительных причин.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам и требованиям закона.

В частной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Объективных обстоятельств, исключающих реальную возможность ответчику подать в суд жалобу на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок, судом не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Курского районного суда Курской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мухамадиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий