Решение по делу № 33-2519/2021 от 01.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.                                поступило 01.07.2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-876/2020                  дело № 33-2519/2021

УИД 04RS0020-01-2020-001475-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                  гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Риквэст-Сервис» по доверенности Голуб Л.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года об отказе в повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кондратьевой Н.Н. к ООО «Риквэст-Сервис» о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Риквэст-Сервис» о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 21 октября 2020 года исковые требования истца были частично удовлетворены - признаны недействительными приказы об объявлении простоя и внесении изменений в них, в части касающейся истца, с ответчика ООО «Риквэст-Сервис» в пользу Кондратьевой Н.Н. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 10 800 руб., решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.

Также решением суда с ООО «Риквэст-Сервис» в доход муниципального бюджета МО «гор.Северобайкальск» взыскана государственная пошлина в сумме 732 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года решение Северобайкальского городского суда РБ от 21.10.2020 года было отменено в части признания недействительными в отношении Кондратьевой Н.Н. приказов, в этой части в удовлетворении требований отказано. В части взысканной с ответчика в пользу истца суммы решение было изменено, размер невыплаченной заработной платы снижен с 10 800 руб. до 3 772,63 руб. также снижен и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход МО «гор.Северобайкальск» до 400 руб.

05 апреля 2021 года от представителя ответчика ООО «Риквэст-Сервис» по доверенности Голуб Л.В. поступило заявление о повороте исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года и взыскании с Кондратьевой Н.Н. в пользу ООО «Риквэст-Сервис» денежных средств в размере 7 027,37 руб., госпошлины в размере 323 руб.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Голуб Л.В. просит определение суда отменить, поскольку оно постановлено на неверном толковании норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения абзаца 1 ч.3 ст.445 ГПК РФ, т.к. решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу. Указывает, что судом неверно применены положения Постановление Конституционного Суда от 12.11.2018 года № 40-П и положаения ч.3 ст. 1109 ГК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.10.2020 года, суд первой инстанции сослался на абзац 2 ч части 3 ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей поворот исполнения решения суда в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, в том числе о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах и исходил из того, что исковые требования вытекают из трудовых отношений, факт сообщения истцом при рассмотрении дела ложных сведений или представления подложных документов не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для поворота исполнения решения суда.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как сказано выше решением Северобайкальского городского суда РБ от 21.10.2020 года были частично удовлетворены исковые требований Кондратьевой Н.Н., взыскана невыплаченная заработная плата в размере 10 800 руб., а также с ООО «Риквэст-Сервис» в доход муниципального бюджета МО «гор.Северобайкальск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб..

В части взыскания денежных средств решение суда обращено к немедленному исполнению, истцу был выдан исполнительный лист № ... от ....

Платежными поручениями ... от ... со счета ответчика ООО «Риквэст-Сервис» в пользу истца Кондратьевой Н.Н. были списаны денежные средства в размере 10 800 руб.

Также был выдан исполнительный лист № ... от ..., на основании которого платежным поручением ... от ... со счета ООО «Риквэст-Сервис» была списана сумма государственной пошлины в размере 732 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года решение Северобайкальского городского суда РБ от 21.10.2020 года было изменено, размер взысканной заработной платы снижен с 10 800 руб. до 3 772,63 руб., также снижен и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход МО «гор.Северобайкальск» до 400 руб.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, что следует из абз.1 ч.3 ст.445 ГПК РФ).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о применении в данном случае положений абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ основан на ошибочном толковании части 3 статьи 445 ГПК РФ, содержащей различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев отмены решения суда в суде апелляционной инстанции (абзац 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ) и для случаев отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке (абзац 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ).

К спорным отношениям подлежал применению абзац 1 части 3 ст.445 ГПК РФ, так как решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.10.2020 года по гражданскому делу по иску Кондратьевой Н.Н. к ООО «Риквэст-Сервис» о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы было изменено судом апелляционной инстанции 01.03.2021 года, а денежные средства по исполнительному производству были перечислены Кондратьевой 17.11.2020 года (л.д. 107, т.2), то есть до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку выплата истцу взысканной судом первой инстанции суммы в размере 10 800 руб. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, то положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, также не подлежали применению, поскольку такие отношения связаны с исполнением решения суда и с поворотом его исполнения. В данном случае говорить о неосновательном обогащении нельзя.

Также не применимы в данных правоотношениях и положения ст. 397 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, т.к. указанная норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

В связи с указанным основания для поворота исполнения решения суда имелись, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления представителя ответчика о повороте решения суда.

С учетом положений абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот измененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Кондратьевой Н.Н. к ООО «Риквэст-Сервис» о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы возможен и в части взысканной судом с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 7027,37 руб., и в части госпошлины в размере 332 руб., списанной на основании исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «Риквэст-Сервис» удовлетворить.

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Риквэст-Сервис» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кондратьевой Н.Н. к ООО «Риквэст-Сервис» о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Н.Н. в пользу ООО «Риквэст-Сервис» денежную сумму в размере 7 027,37 руб., выплаченную по решению Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года, обращенному к немедленному исполнению в части взыскания недополученной заработной платы.

Возвратить ООО «Риквэст-Сервис» из муниципального бюджета МО «гор.Северобайкальск» государственную пошлину в размере 332 руб., взысканную по решению Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года.

Судья:                                 И.Ю.Богданова