Решение по делу № 8Г-20877/2024 [88-23858/2024] от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23858/2024

(88-21533/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            11 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0012-01-2022-001064-85 по иску Карасевой Ирины Алексеевны и Карасевой Натальи Алексеевны к Илющенко Татьяне Сергеевне, Администрации г.Славгорода Алтайского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности провести межевание и оформить документы на земельный участок,

по кассационной жалобе Карасёвой Ирины Алексеевны на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 06 марта 2024 г., на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 марта 2024 г. о возвращении частной жалобы, на определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г.

установила:

определением Славгородского городского суда от 06 марта 2024 года было приостановлено производство по гражданскому делу № 2- 4 /2024 по иску Карасёвой И.А. и Карасевой Н.А. к Илющенко Т.С., администрации г.Славгорода Алтайского края и ООО «Землемер»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы, расходы за производство экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

Карасёва И.А. обратилась в суд частной жалобой, в которой просила об отмене определения от 06 марта 2024 г., ссылаясь    на нарушения требований закона     при назначении экспертизы.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края 28 марта 2023 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г. частная жалоба Карасёвой И.А. на определение Славгородского городского суда от 06 марта 2024 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Карасёва И.А. просит отменить определение Славгородского городского суда Алтайского края от 06 марта 2024 г., определение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 марта 2024 года о возвращении частной жалобы, определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение о назначении по делу судебной экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права.

Оспаривает вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

Заявитель жалобы, подробно излагая фактические обстоятельства спора, выражает несогласие с действиями судов.

В представленной частной жалобе содержится ходатайство Карасёвой И.А. о рассмотрении дела в судебном заседании коллегиально с её участием в режиме видеоконференц-связи.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абзац 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ).

Такие основания кассационной инстанцией в рассматриваемом случае не установлены.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения кассационной жалобы судом коллегиально, а не единолично основаны на неправильном толковании положений части 1 и 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым состав суда кассационной инстанции определяется исходя из обжалуемого судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06 марта 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертизы.

На данное определение истцом Карасёвой И.А. была подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в просительной части жалобы не содержится просьбы об отмене определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, указав, что Карасёва И.А. фактически обжалует вышеуказанное определение, не соглашаясь с необходимостью назначения по делу землеустроительной экспертизы в другое экспертное учреждение; просит отменить определение суда в связи с обращением в прокуратуру и силовые ведомства, вместе с тем, обжалование определения в данной части нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 марта 2024 года о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Кассационный суд не находит оснований для иных выводов.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), в соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном и кассационном порядке может быть обжаловано определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, установив, что частная жалоба Карасёвой И.А. содержит доводы о незаконности определения суда от 06 марта 2024 г. в части несогласия с поставленными судом перед экспертами вопросами и выбором экспертного учреждения, заявитель не согласна в части назначения судебной экспертизы по существу, суд первой инстанции пришел выводу, что в данном случае определение не подлежит обжалованию и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Карасёвой И.А. на определение суда от 06 марта 2024 г. подана частная жалоба, которая не содержит просьбы об отмене определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в связи с чем частная жалоба подлежит возврату заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их мотивированными и соответствующими нормам материального и процессуального права - п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абз.2 п. 28, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определение от 06 марта 2023 г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы вынесено в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда (статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Относительно незаконности приостановления производства по делу жалоба по существу доводов не содержит.

Возражения истца относительно невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, возражения по выбору экспертного учреждения не влекут отмену определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов и т.д.

Необходимо также отметить, что стороны по делу при проведении экспертизы даже при приостановлении производства по делу не лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить отвод эксперту, присутствовать при производстве экспертизы, задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету экспертного исследования. Более того, истец вправе заявлять возражения (при наличии) относительно проведенной судебной экспертизы как при рассмотрении спора по существу, так и при обжаловании финального судебного акта. Кроме того, само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, заявитель фактически обжалует действия суда, связанные с осуществлением правосудия. Вместе с тем, действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к негативной оценке действий суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о недопустимости и несостоятельности доводов жалобы, касающихся оценки действий судей, поскольку давать такую оценку компетентны только соответствующие органы судейского сообщества.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба Карасёвой И.А. подана на судебный акт - определение Славгородского городского суда Алтайского края от 06 марта 2024 г., который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 марта 2024 г. о возвращении частной жалобы и на определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г. не подлежат удовлетворению, эти доводы правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу в части обжалования определения Славгородского городского суда Алтайского края от 06 марта 2024 г. оставить без рассмотрения по существу,

Определение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 марта 2024 г. о возвращении частной жалобы, определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.П. Ветрова

Изготовлено 11 ноября 2024 г.