Решение по делу № 33-8984/2017 от 29.06.2017

Судья Грудина Ю.Ю.                         дело № 33-8994/2017

А- 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Измайлова А.Н. к администрации г. Красноярска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования,

иску Ивановой А.С. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Измайлова А.Н. – Шаповаловой Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой А.С. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить частично.

Восстановить Ивановой А.С. пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти И умершего <дата>

Признать за Ивановой А.С. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части требования Ивановой А.С. отказать.

Исковые требования Измайлова А.Н. к администрации г. Красноярска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2013 года решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 23.08.2013 года, И <дата> года рождения, являющийся дядей Измайлова А.Н. и братом его матери, признан умершим. При жизни И владел ? долей жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.1984 года. На основании заявления Измайловой о принятии наследства после смерти И. от 17.02.2014 года, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. 19.02.2016 года Измайловой составлено завещание в пользу Измайлова А.Н. в соответствии с которым последнему завещана ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <дата> Измайлова. умерла. Измайлов А.Н. просит включить в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности И умершего <дата>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на ? доли жилого дома в порядке наследования.

Третье лицо Иванова А.С. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и обратилась в суд с требованиями к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью умершего И т.е. наследником первой очереди. После смерти И. открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> О смерти И она ничего не знала, стало известно только 10.09.2016 года от Белозерова В.А. Советским районным судом при рассмотрении заявления о признании И умершим она к участию в деле не привлекалась. В связи с изложенным, в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство не смогла. Ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, просила восстановить срок для принятия наследства, включить имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> в наследственную массу, установить факт принятия наследства, признать за ней право собственности в порядке наследования, <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Измайлова А.Н. – Шаповалова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд, приходя к выводу об уважительности причин пропуска срока Ивановой А.С. для принятия наследства неправильно истолковал п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не учел показания свидетеля Г которая утверждала, что умершая Измайлова при жизни сообщала Ивановой А.С. о том, что по решению суда И признан умершим. Также указывает на то, что в 2008 года И был признан без вести отсутствующим, на основании чего Иванова А.С. получала пенсию до своего совершеннолетия. Однако имея огромные возможности, как дочь умершего, не предприняла никаких мер по розыску отца, признании его умершим и вследствие в законом порядке принятия наследства. На основании чего злоупотребила своим правом, избежав лишние затраты на приобретение наследственного имущества.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав третье лицо заявляющую самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Иванову А.С., третье лицо Иванову С.Н., представителей третьего лица Белозерова В.А. – Шелкова А.Ю., Белозерову Е.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> принадлежала на праве собственности И на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.06.1984 года (л.д.11, л.д.12).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2013 года заявление Измайловой об объявлении гражданина умершим удовлетворено. И <дата> года рождения объявлен умершим. Постановлено днем смерти И считать день вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2013 года (л.д. 18). С заявлением о признании гражданина умершим в суд обратилась Измайлова являющейся сестрой И (л.д. 14,15). При этом, суд, рассматривая гражданское дело по заявлению Измайловой о признании И умершим, не привлек к участию в деле Иванову А.С. (л.д. 18), копия решения суда последней не высылалась.

22.01.2014 года Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска выдано свидетельство о смерти И серии №

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются дочь Иванова А.С. (л/д 177), жена Иванова С.Н. (л.д.176).

Из ответа нотариуса следует, что после смерти И заведено наследственное дело №15/2014, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, поступило от Измайловой (л.д. 9, л.д. 48-63).

Измайлова при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не сообщила о том, что имеются наследники первой очереди, такие как законная жена и дочь, указав собственноручно в заявлении, что таких наследников нет (л.д.50).

О смерти И (признании его умершим) Иванова А.С. узнала от Белозерова В.Д., которому о том, что Иванова А.С. разыскивает своего отца стало известно из информационной сети «Интернет». О смерти И Белозеров В.Д. сообщил Ивановой А.С. 10.09.2016 года, что было им подтверждено в суде первой инстанции. Доказательств обратного Измайловым А.Н. суду представлено не было.

Также судом установлено, что жилой дом в процессе эксплуатации был перестроен, увеличена площадь домовладения, в связи с чем он соответствует признакам самовольной постройки. В подтверждение доводов о том, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан представлены заключения соответствующих органов.

Так, согласно заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 1274 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» выдано заключение №52 о соответствии требованиям пожарной безопасности строения.

По техническому заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» №12-09/16 строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, дальнейшая безопасная и надежная эксплуатация дома возможна с учетом соблюдения условий эксплуатации.

Разрешая заявленные Ивановой А.С. исковые требования, суд исходил из того, что Ивановой А.С. не пропущен срок исковой давности, поскольку о смерти отца ей стало известно 10.09.2016 года, с иском в суд она обратилась 20.09.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой А.С., и отказывая в удовлетворении заявленных требований Измайлову А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Иванова А.С. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку об обращении Измайловой в суд с заявлением о признании И. умершим ей не было известно, о принятом судебном решении от 13.07.2013 года она не была уведомлена, к участию в деле не привлекалась. Указанные обстоятельства исключали возможность Ивановой А.С. в установленный срок оформить наследственные права и предоставить нотариусу необходимые для оформления наследства документы. А поскольку действий по принятию наследства, сохранению наследственного имущества Ивановой А.С. не совершено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Измайлова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении данного спора исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что Иванова А.С. в течение не более одного месяца с момента своей осведомленности об открытии наследства обратилась с соответствующими заявлениями в суд, что подтверждает её волеизъявление на вступление в наследство.

Доводы апелляционной жалобы представителя Измайлова А.Н. – Шаповаловой Е.В. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и являются несостоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Измайлова А.Н. – Шаповаловой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: