Решение по делу № 8Г-33025/2020 [88-3563/2021 - (88-30835/2020)] от 25.12.2020

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В., Шипикова А.Г. (докладчик)

Дело № 88-3563/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Т. Ю., Егорова Е. А. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Егоровой Т. Ю., Егорова Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Егорова Е.А. и его представителя Гиршиной И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, признано право собственности <адрес> на комнату 1, кадастровый номер №, общей площадью 7,3 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), комнату 2, кадастровый номер №, общей площадью 9,5 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), комнату 3, кадастровый номер №, общей площадью 14,5 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ). Признано право общей равнодолевой собственности за Егоровой Т. Ю., Егоровым Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ на комнату 1, кадастровый номер №, общей площадью 7,3 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), комнату 2, кадастровый номер №, общей площадью 9,5 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), комнату 3, кадастровый номер №, общей площадью 14,5 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Егоровой Т.Ю., Егорова Е.А.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку государственная регистрация перехода права была произведена по договору купли-продажи от 24 мая 1999 года только в отношении сделки с Антоновой К.И. - на две комнаты жилой площадью 29,1 кв.м; в отношении трех комнат жилой площадью 31,3 кв.м, принадлежащих Козееву В.В., Козеевой Ю.В., Козеевой И.В. - государственная регистрация перехода права не производилась, в связи с чем, право собственности на указанные три комнаты у истцов не возникло до настоящего времени. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Т. Ю., Егорова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи