Решение по делу № 2-3434/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-3434/2019 66RS0004-01-2019-003569-91

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., с участием

- истца Иванова С.С., представителя истца по доверенности – Гайл А.С.,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Морозовой Е.С.,

- представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Иванова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», истец) обратилось в суд в интересах Иванова С.С. с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании с надлежащего ответчика суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <//> в 15:40 часов около <адрес> в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Альмера» г.н. Е 205 НХ/196 под управлением собственника Маматова А.Д., «Нива Шевроле» г.н. Х 317 ЕК/66 под управлением собственника Иванова С.С., «Фольксваген Битл» г.н. А 866 НВ/196 под управлением собственника Черной И.Г. и «Хендэ Элантра» г.н. А 463 АО/196 под управлением собственника Стерлядьева А.В. Лицом, виновным в ДТП, является Маматов А.Д. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ЕЕЕ 1030082379. Истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Нива Шевроле» г.н. Х 317 ЕК/66, принадлежащему ему на праве собственности. <//> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта сумма материального ущерба с учетом износа составила №. Услуги эксперта-техника оплачены истцом в размере №.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – №, расходов на оплату услуг эксперта – №, компенсации морального вреда – №, расходов на оплату юридических услуг – №, штрафа, финансовой санкции, почтовых расходов – №, неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, копировальных расходов – №.

В судебном заседании истец Иванов С.С., представитель истца Гайл А.С. доводы уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, указав, что виновником ДПТ является водитель Маматов А.Д., который создал помеху для движения транспортного средства истца, при этом снижение скорости способствовало выбрасыванию автомобиля истца на иные полосы движения из-за разнородного дорожного покрытия. Отметили, что истец обращался как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию причинителя вреда, указав, что заявление о наступлении страхового случая было подано. Представитель истца не отрицала факт получения ответа от <//> №. Истец в судебном заседании подтвердил, что по адресу, указанному в ответе от <//> № не обращался, банковские реквизиты ответчику ПАО «АСКО-Страхование» не предоставлял, просил выплатить страховое возмещение именно в кассе страховщика.

Представитель истца Гайл А.С., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения штрафа, неустойки. Дополнительно пояснив, что истцу необходимо было обращаться в ПАО «АСКО-Страхование» по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Чечулина Н.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения штрафа, неустойки. Дополнительно пояснив, что <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП от <//>. В результате рассмотренного заявления от <//> ответчик признал ДТП от <//> страховым случаем и произвел начисление страхового возмещения в размере №, что составляет 50% от причиненного ущерба, однако истец не обратился в кассу ответчика за получением суммы страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маматов А.Д., Стерлядьев А.В., Черная И.Г., АО «ОСК», АО «Энергогарант», привлеченные к участию в деле на основании определения суда от <//> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 15:40 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «Ниссан Альмера» г.н. Е 205 НХ/196 под управлением собственника Маматова А.Д., «Нива Шевроле» г.н. Х 317 ЕК/66 под управлением собственника Иванова С.С., «Фольксваген Битл» г.н. А 866 НВ/196 под управлением собственника Черной И.Г. и «Хендэ Элантра» г.н. А 463 АО/196 под управлением собственника Стерлядьева А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маматов А.Д., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации от <//> №, а также Иванов С.С., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от <//> №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2018в отношении Иванова С.С., Маматова А.Д., решением от <//>.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от <//> и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Согласно объяснениям истца, содержащимся в административном материале №, от <//> он двигался на автомобиле «Нива Шевроле» по <адрес> комиссаров, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/ч. Внезапно со стоянки возле <адрес> на полосу движения истца начал выезжать задним ходом автомобиль «Ниссан-Альмера» Е205НХ/196. Он предпринял экстренное торможение, в результате которого его транспортное средство занесло влево, где произошло столкновение с транспортными средствами «Хендэ Элантра» и «Фольксваген Битл». Транспортное средство истца получило механические повреждения. Отмечено, что виновным в ДТП считает водителя «Ниссан - Альмера», поскольку он при движении задним ходом, выезжая на проезжую часть, не убедился в безопасности маневрирования.

Из объяснений водителя Маматова А.Д. от <//>, следует, что он на автомобиле «Ниссан Альмера» собирался выезжать с парковки задним ходом напротив <адрес> комиссаров. Выезжая, посмотрев назад, увидел транспортное средство в правом ряду, сразу остановился, его транспортное средство каких-либо повреждение не получило. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует.

Участники ДТП Стерлядьев А.В., Черная И.Г. в объяснениях от <//>, отобранных в рамках административного материала, указали, что в результате столкновения с автомобилем «Нива Шевроле» их транспортные средства соответственно «Хендэ Элантра» и «Фольксваген Битл» получили механические повреждения, в причинении которых считают виновным водителя «Нивы Шевроле».

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства, видео ДТП, фотографии с места ДТП, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маматова А.Д., выразившейся в несоблюдении пункта 8.12 Правил, а именно в том, что при выезде с парковки задним ходом, создал помеху для движения транспортного средства «Шевроле Нива», и вине водителя Иванова С.С., выразившейся в нарушении п. 10.1 Правил, а именно при возникновении опасности для движения, не принявшего меры к снижению скорости до полной остановки своего транспортного средства, изменении направления движения.

Доводы истца об отсутствии его вины в ДТП своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина истца Маматова А.Д. в ДТП, имевшем место <//>, составляет 50%, вина Иванова С.С. – 50%.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Также из акта о страховом случае, заверенном ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» от <//> следует, что дата принятия заявления о прямом возмещении убытков ПАО «АСКО -Страхование» является <//>, что согласуется с представленным истцом актом приема передачи документов, актом осмотра транспортного средства потерпевшего, составленного ответчиком ПАО «АСКО-Страхование». Само по себе отсутствие в материалах гражданского дела заявления истца о прямом возмещении убытков, при совокупности представленных доказательств, а также действий ПАО «АСКО-Страхование» по проведению осмотра транспортного средства, определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, пояснений истца Иванова С.С., не опровергает факт обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии. Таким образом, суд исходит из того, что к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» истец обратился в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО - <//>.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по направлению ответчику ПАО «АСКО-Страхование» претензии <//>, подача которой является обязательной в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом при отсутствии хотя бы одного из условий, указанных в п. 1 ст.14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от <//>, п. 13 Президиума Верховного Суда РФ от <//>).

Судом установлено, что гражданская ответственность Маматова А.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>, гражданская ответственность Иванова С.С. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Стерлядьева А.В. - в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №, Черной И.Г. - в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №, и не оспаривается ответчиками.

Суд, анализируя представленные доказательства, в том числе справку о ДТП от <//>, объяснения участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от <//>, согласно которых столкновение транспортных средств «Ниссан Альмера» госномер Е205НХ/196 и «Шевроле НИВА» госномер Х317ЕК/66, не произошло, в связи с чем транспортное средство «Ниссан Альмера» госномер Е205НХ/196 каких-либо повреждений не получило, что в том числе следует из видео места ДТП и фотографий с места ДТП, суд полагает надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия необходимых условий для прямого возмещения ущерба, установленных в п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного заявленные истцом требования к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответом АО «АльфаСтрахование» от <//> истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с не выплатой страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование», истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива Шевроле» г.н. Х 317 ЕК/66, с учетом износа составила №, без учета износа – №, стоимость услуг эксперта составила №.

Претензия истца, полученная ответчиком АО «АльфаСтрахование» от <//> ответчиком оставлена без удовлетворения согласно <//> с указанием на наличие оснований для возмещения ущерба в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение №Я от <//>, составленное ООО «Экипаж» по заявке ПАО «АСКО-Страхование», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Шевроле НИВА» госномер Х317ЕК/66 составляет №, с учетом износа - №.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом, в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

По мнению суда, в экспертном заключении №Я от <//>, составленное ООО «Экипаж» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом установленной вины в ДТП подлежит взыскание сумма страхового возмещения в размере №, исходя из следующего расчета № *50% = №.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, что подтверждается чеком от <//>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании исследовано письмо от <//> Российского союза автостраховщиков, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на <//> составляет: составление акта осмотра - №, оформление экспертного заключения - №.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно проведением независимой экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта заявлены обоснованно на сумму № и подлежат взысканию с ответчика в размере № (из расчета №*50%).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца №.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Иванов С.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере № в пользу истца Иванова С.С. и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>, соответственно, в срок до <//> АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения в размере №. Вместе с тем, суд полагает, что обязанность по возмещению страхового возмещения признана ответчиком ПАО «АСКО-Страхование», приняты меры к погашению обязательства, выраженные в направлении ответа <//> по претензии истца на адрес для корреспонденции, со стороны истца объективных доказательств невозможности принять исполнение в рамках рассмотрения страхового случая не представлено, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, размер который составит: №*1% 65 дней = №.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, оснований для их удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Так, как следует из представленных суду материалов гражданского дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» и ПАО «АСКО-Страхование», также в указанные страховые компании направлены претензии о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрении претензии истца, полученной ПАО «АСКО-Страхование» <//>, направлено почтой уведомление от <//> по адресу для получения корреспонденции, в котором содержалась информация о необходимости прибыть по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 43/01 с целью получения страхового возмещения в размере №. Стороной истца не оспаривается, что указанное письмо получено, по адресу за получением страхового возмещения не являлся.

При таких обстоятельствах, принимая положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца оснований для отказа в принятии исполнения обязательства одним из ответчиков, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3, 4 п. 21 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» получено <//>, ответ от <//> отправлен истца только <//>, что следует из реестра почтовых отправлений от указанной даты, то есть с нарушением срока, предусмотренного абз. 3, 4 п. 21 Закона об ОСАГО, соответственно требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявленной в ходатайстве) финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере №.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Ивановым С.С. понесены почтовые расходы в размере №. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») почтовые расходы в размере №.

Также истцом заявлены копировальные расходы в размере № на основании товарного чека ООО «Альянс» от <//>.

Однако суд учитывает, что согласно п. 1 приложения искового заявления предоставляется копия искового заявления по количеству участвующих лиц, при этом ответчики располагают иными доказательствами в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, поскольку количество листов в товарном чеке не содержится, то из общего количества копий документов, суд вычитает те документы, которые представлены в оригинале, и признает данные расходы необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере № (93 л.*№*50%).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление заявление в АО «АльфаСтрахование» в размере № согласно товарного чека от <//> суд не усматривает, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не представлена, подача указанного заявление направлена на реализацию права на получение страхового возмещения, с нарушением каких-либо прав истца не связана, на восстановление прав истца не направлена.

Требования о взыскании расходов по составлению претензионного письма в размере № подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не представлено надлежащих доказательств их несения. Так в материалы дела истцом представлен чек, содержание которого не представляется возможным достоверно установить.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Иванова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» в пользу Иванова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 10986 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 15 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Иванова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. РљРёРїСЂРёСЏРЅРѕРІР°