Решение по делу № 33-12461/2023 от 03.07.2023

Судья Хамитова Г.Р.                 УИД 16RS0047-01-2022-006478-83

Дело № 2-435/2023

    33-12461/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Львова Р.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Вячеслава Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года, которым в иске Михеева Вячеслава Геннадьевича к Пьяновой Марине Александровне, Олудиной Алене Юрьевне, Ахметханову Рустему Гилемхановичу, Горевой Татьяне Макаровне, Гареевой Виктории Валерьевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Михеева В.Г. – адвоката Трифоновой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Пьяновой М.А. и представителя Гареевой В.В. – Цыбенко Ю.Ю., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Михеев В.Г. обратился в суд с иском к Пьяновой М.А., Олудиной А.Ю., Ахметханову Р.Г., Горевой Т.М., Гареевой В.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

В обоснование иска указано, что Михеев В.Г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29 декабря 2012 года Пьянова М.А., действуя от имени Михеева В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 октября 2012 года, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Олудиной А.Ю. Право собственности покупателя зарегистрировано 17 января 2013 года. Далее 11 февраля 2013 года Олудина А.Ю. продала спорную квартиру Ахметханову Р.Г., его право собственности зарегистрировано 21 февраля 2013 года. Впоследствии по договору купли-продажи от 28 января 2014 года право собственности на квартиру перешло от Ахметханова Р.Г. к Горевой Т.М., право собственности последней зарегистрировано 05 февраля 2014 года. В дальнейшем 16 мая 2022 года право собственности на спорную квартиру перешло по договору купли-продажи от Горевой Т.М. к Гареевой В.В. Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры 29 декабря 2012 года истец находился в местах лишения свободы, намерения отчуждать квартиру не имел, а доверенность была им выдана Пьяновой М.А. только для оформления прав на жилое помещение, при этом он был введен в заблуждение Пьяновой М.А., денежных средств от продажи квартиры не получал, истец просил суд о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и возврате квартиры в собственность истца.

Протокольным определением суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Гизатуллина Наиля Нургаязовна.

Истец Михеев В.Г. и его представитель – адвокат Трифонова Г.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Гареевой В.В. – Цыбенко Ю.Ю. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михеев В.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторно приводит доводы иска и ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михеева В.Г. – адвокат Трифонова Г.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Пьянова М.А. и представитель Гареевой В.В. – Цыбенко Ю.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Михееву В.Г. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов Единого государственного реестра недвижимости следует, что 29 декабря 2012 года Пьянова М.А., действуя от имени Михеева В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 октября 2012 года, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Олудиной А.Ю. Право собственности покупателя зарегистрировано 17 января 2013 года (л.д. 154-155, 158-160 том 1). При этом в момент совершения указанной сделки истец Михеев В.Г. находился в местах лишения свободы.

11 февраля 2013 года между Олудиной А.Ю. и Ахметхановым Р.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ахметханову Р.Г., его право собственности зарегистрировано 21 февраля 2013 года (л.д. 175-177 том 1).

Впоследствии по договору купли-продажи от 28 января 2014 года право собственности на квартиру перешло от Ахметханова Р.Г. к Горевой Т.М., право собственности последней зарегистрировано 05 февраля 2014 года (л.д. 193-195 том 1).

В дальнейшем 16 мая 2022 года право собственности на спорную квартиру перешло по договору купли-продажи от Горевой Т.М. к Гареевой В.В., последняя является в настоящий момент собственником спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными и также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно указанной доверенности от 16 октября 2012 года, выданной Михеевым В.Г. на имя Пьяновой М.А., последней, в числе прочего, предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с правом получения причитающегося Михееву В.Г. аванса или задатка, следуемых ему денег. Данная доверенность истцом отозвана не была, не отменена, в настоящее время срок её действия истек (л.д. 8-9 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмета, других обстоятельствах, влияющих на решение стороны о заключении сделки.

Так, оспариваемые истцом договоры купли-продажи спорного имущества заключены в установленной законом форме, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 29 декабря 2012 года с Олудиной А.Ю. его волеизъявление через доверенное лицо не соответствовало действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, а также доказательств причинения заключенной сделкой явного ущерба для представляемого, о чем другая сторона знала. Как было указано выше, на момент совершения сделки доверенность на имя Пьяновой М.А. отозвана не была, не отменена.

Судом первой инстанции также обоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переход прав по договору купли-продажи квартиры от 29 декабря 2012 года, заключенному между Михеевым В.Г. и Олудиной А.Ю., был зарегистрирован17 января 2013 года.

С данным иском истец обратился в суд 21 ноября 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не лишило его дееспособности и правоспособности, не исключало для него ни необходимость проявлять интерес к своему имуществу, ни возможность своевременного обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективных причин, по которым Михеев В.Г. не мог узнать об исполнении сделки в пределах срока давности, истцом не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что последняя сделка по спорной квартире совершена в 2022 году, что истец ранее обращался в суд с иском к Пьяновой М.А. и Олудиной А.Ю. об аннулировании сделки в 2019 году, не могут, исходя из конкретных обстоятельств, повлиять на начало течения срока давности.

Ссылки истца на показания Пьяновой М.А. по другому гражданскому делу относительно безденежности договора от 29 декабря 2012 года, аналогичные показания последней в ходе настоящего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основаниями для признания недействительными договоров купли-продажи не являются. В свою очередь, истец не лишен возможности истребовать у должника денежные средства по договору при наличии к тому достаточных оснований и доказательств того, что денежные средства ему уплачены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи