Решение по делу № 2-5406/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-5406/2015                                                                        РЕШЕНИЕ                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца Кайбышева Ш.А. по доверенности Батталова А.Г.,

представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбышева Ш.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,                                                      УСТАНОВИЛ:                         Кайбышев Ш.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб,-проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая тем, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, сгорел дом, принадлежащий Кайбышеву Ш.А. по данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного имущества на страховую сумму -<данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения обязанность по выплате его возникла ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены истцы на основании решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать указанную сумму согласно расчетов <данные изъяты> руб.                 Истец Кайбышев Ш.А., извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.                Представитель истца о доверенности Батталов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дал соответствующие показания. Пояснил о необходимости взыскания неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения и несвоевременным исполнением решения суда, просит взыскать сумму неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.                                    

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, считает необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Просит в иске отказать, считает необоснованными требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ранее сумма неустойки была взыскана, но в соответствии с положениями ГК РФ – не более страховой услуги, суммы страховой премии.                            Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ввиду надлежащего извещения и согласно заявления, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                         В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.        Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.            Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по <адрес>, сгорел дом, принадлежащий Кайбышеву Ш.А., в связи с наличием заключенного между сторонами договора добровольного страхования вышеуказанного имущества на страховую сумму -<данные изъяты> руб., решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием представителя, в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда изменено, определен размер неустойки – <данные изъяты> руб.. штраф – <данные изъяты> руб.        По наступившему страховому случаю и во исполнение решения суда ответчиком ОСАО «<данные изъяты> произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ указал на просрочку выплаты страхового возмещения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета : <данные изъяты>                В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором /в редакции до ДД.ММ.ГГГГ/.

    Однако, удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договора страхования о выплате страхового возмещения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу разъяснений указанного постановления на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает, что определенная судом, в том числе с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу в размере <данные изъяты> руб. фактически выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки в данном случае составляет ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов должен исчисляться, исходя из расчета:

<данные изъяты> руб.

Однако, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить указанный размер процентов до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.    

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных услуг представителем.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.                    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей /ст. 333.19 НК РФ, ст. 62 Бюджетного Кодекса РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 333, 395, 929,934 ГК РФ, ст.ст. 56, 59,60, 61, 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кайбышева Ш.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Кайбышева Ш.А, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                         Н.И. Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ