Решение по делу № 33-10760/2018 от 09.08.2018

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело №33-10760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гизятулиной А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гизятулиной А.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей – отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гизятулина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 08 декабря 2014 года между ней и ООО «Викинги» был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, VIN №*, цвет «черный», двигатель №*, комплектации 2.5 СVT 2 WD PREMIUM (---ВА), стоимостью 1288000 рублей. Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме, своевременно проходила плановое ТО, но тем не менее, на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых истцу приходилось обращаться на СТО ООО «Викинги», но некоторые недостатки проявились вновь. 30 октября 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещении разницы в цене. Согласно заключения независимого эксперта в указанном автомобиле имеются производственные недостатки. Претензия истца осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1288000 рублей, убытки в виде разницы в цене в размере 357 420 рублей, неустойку в размере 169730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по экспертизе в размере 30000 рублей, расходы за услуги СТО при проведении исследования в размере 2700 рублей, расходы по госпошлины в размере 10966 рублей, неустойку из расчета 1% (5418 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что требования истцом заявлены необоснованно. В соответствии с выводами судебной экспертизы в автомобиле истца отсутствуют недостатки, возникшие по вине ответчика, в том числе существенные недостатки по смыслу Закона о защите прав потребителей. Кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль к импортеру, предусмотренный п.3 ст.18 Закона.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебной экспертизой подтверждено наличие на автомобиле существенных недостатков. При этом суд не указывает по каким мотивам заключение ЭКЦ «Волга Эксперт» не принимается судом, а заключению ООО «Вектор» суд доверяет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Бушуева А.В. против доводов жалобы возражала.

Истец Гизятулина А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2014 года между истцом и ООО «Викинги» был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, VIN №*, цвет «черный», двигатель №*, комплектации 2.5 СVT 2 WD PREMIUM (---ВА), стоимостью 1288000 рублей (л.д.9).

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме, своевременно проходила плановое ТО, но тем не менее, на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых истцу приходилось обращаться на СТО ООО «Викинги».

30 октября 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещения разницы в цене (л.д.27).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в приобретенном им автомобиле имеются недостатки, которые ранее устранялись и проявились вновь, это – коррозия под декоративной накладкой крышки багажника и вновь горит сигнал подушек безопасности.

В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение № 2д-11/2017 от 17.11.2017г. индивидуального предпринимателя Ку., согласно которого на автомобиле NISSAN TEANA, VIN №* выявлены следующие дефекты: истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии под декоративной накладкой крышки багажника в левой части, нефункциональный шум «гул» насоса гидроусилителя руля, постоянно горит сигнализатор неисправности подушек безопасности и индикатор состояния фронтальной подушки безопасности пассажира. Все указанные неисправности носят производственный характер.

На основании претензии истца, официальным дилером ООО «Викинги» произведен осмотра автомобиля истца, из акта осмотра от 25 декабря 2017 года, следует, что в автомобиле NISSAN TEANA, VIN №*, цвет «черный», двигатель №*, комплектации 2.5 СVT 2 WD PREMIUM (---ВА), выявлены следующие недостатки: коррозия под декоративной накладкой крышки багажника – подтвержден. Требуется окраска. В ходе диагностики выявлена внутренняя неисправность модуля AIRBAG. Требуется замена. Шум ГУРа – подтвержден. Повышенный шум идет с расширительного бочка. На щупе бока ГУРа жидкость отсутствует. Шум из-за нехватки жидкости. Эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем жидкости ГУРа не рекомендуется. Требуется залить жидкость ГУР. Стук в подвеске – не подтвержден. При пробном выезде с клиентом дефект не подтвердился (л.д.70-84).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комиссионная автотехническая и товароведческая экспертиза, которая была поручена ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ», ЭКЦ «ВЕКТОР» (л.д.86-89).

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» №173/18-СЭ Котова А.В. от 02 апреля 2018 года (л.д.95-121) следует, что на момент проведения экспертизы в автомобиле NISSAN TEANA, VIN №*, имеются следующие дефекты: локальный дефект ЛКП с образованием локального очага поверхностной коррозии в месте повреждения, образование локального очага коррозии на внутренней поверхности хромированного молдинга крышки задка в месте его сопряжения с поврежденным участком крышки, внутренняя неисправность блока SRS (блока управления подушками и ремнями безопасности). Какие-либо другие дефекты и неисправности в автомобиле на момент проведения экспертизы отсутствуют. Дефект ЛКП крышки задка автомобиля NISSAN в совокупности с дефектом ее молдинга возник по причине некачественно проведенного ремонта в процессе эксплуатации данного автомобиля, вследствие ненадлежащего крепления молдинга при сборке крышки задка после ее окраски. Причиной возникновения внутренней неисправности блока SRS автомобиля NISSAN явилось попадание на поверхность его печатной платы неустановленной жидкости, вызвавшей процесс электрохимической коррозии. Попадание неустановленной жидкости в блок SRS наиболее вероятно произошло после его установки на автомобиль 15 февраля 2017 года в процессе его эксплуатации. Следовательно, внутренняя неисправность блока SRS автомобиля NISSAN носит эксплуатационный характер. Производственный дефект по определению не может являться следствием нарушения владельцем транспортного средства требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. С методической точки зрения, дефекты крышки багажника автомобиля NISSAN и ее молдинга являются производственными, связанными с нарушением установленного процесса ремонта ТС. Расчетная стоимость устранения дефектов крышки задка автомобиля NISSAN и ее молдинга, выявленных в результате исследования составляет 23447 рублей. Расчетное время, необходимое для устранения указанных неисправностей, составляет 5,3 норма-часа. Дефекты крышки задка автомобиля NISSAN и ее молдинга не влияют на безопасность, целевое использование автомобиля NISSAN. Расчетная рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного оцениваемому, на дату оценки 02 апреля 2018 года, составляет 1645420 рублей.

Согласно заключения эксперта №1804-180/31 от 13 апреля 2018 года ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ» В. на (л.д.125-149) следует, что автомобиль NISSAN TEANA, VIN №*, имеет следующие неисправности: 1) протир ЛКП до металла, вспучивание ЛКП, коррозия на панели крышки багажника под декоративной накладкой слева в результате вредного контакта с накладкой, 2) неисправность блока SRS (AIRBAG блока управления подушками и ремнями безопасности), 3) попадание воды в задние фонари, образование внутри рассеивателей фонарей крупных капель воды, 4) механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией. Дефекты 1-3 имеют производственный характер, дефект 4 – эксплуатационный. Причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле производственных дефектов и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера могут составить 99940 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составляет 7,60 нормо-часа. На автомобиле имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование – дефект в виде неисправности блока SRS( дефект № 2). Стоимость автомобиля NISSAN TEANA, VIN №*, в аналогичной комплектации на момент проведения экспертизы составляет 1647996 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперты Котов А.В. и Высочан С.Т. поддержали данные ими заключения.

Вместе с тем, оценивая оба заключения, суд принял во внимание и положил в основу решения заключение эксперта ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» К.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, имеющиеся в автомобиле истца не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы Гизятуллиной А.Ю. о том, что возникавшие на автомобиле недостатки являются существенными, поскольку возникали неоднократно, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, из имеющихся на автомобиле истца неисправностей ранее устранялись два недостатка: коррозия на панели крышки багажника под декоративной накладкой слева, устранялся по гарантии ООО «Викинги» по заказ-наряду №Н-114849 от 16.08.2016г. и неисправность блока SRS (AIRBAG блока управления подушками и ремнями безопасности), устранялся по гарантии ООО «Викинги» по заказ-наряду № ЗН-114805 от 01.07.2016г. остальные недостатки, проявились впервые.

По недостатку в виде коррозия на панели крышки багажника под декоративной накладкой слева, оба эксперта и К. и В. установили, что причиной возникновения коррозии послужило вредный контакт с накладкой по причине ненадлежащего крепления молдинга при сборке крышки задка после ее окраски в ООО «Викинги» при выполнении работ по заказ-наряду №Н-114849 от 16.08.2016г.

Таким образом, данный недостаток не носит производственного характера, не является недостатком, «заложенным» при производстве автомобиля.

По вопросу о возникновении дефекта блокаSRS (AIRBAG блока управления подушками и ремнями безопасности), эксперты К. и В. пришли к противоположенным выводам. Из экспертного заключения К. следует, что на поверхности печатной платы блока управления имеются следы электрохимической коррозии в виде разводов белого цвета и красно-коричневых отложений. Замена блока производилась 15.02.2017г., пробег а/м составлял 39460 км. Неисправность зафиксирована при пробеге 47000 км. 17.11.2017г. Эксперт отмечает, что электрохимическая коррозия является относительно скоротечным процессом, особенно если этот процесс протекает в работающих электрических схемах. При этом эксперт делает вывод о том, что если бы неустановленная жидкость попала во внутреннюю полость блока SRS на этапе его изготовления, транспортировки, хранения или в процессе установки на автомобиль, то выход из строя данного блока произошел бы значительно раньше - еще в первый месяц эксплуатации транспортного средства после замены этого узла. С учетом того, что блок SRS установлен в салоне ТС внутри центральной консоли, попадание неустановленной жидкости в блок наиболее вероятно произошло после его установки на автомобиль в процессе его эксплуатации. Следовательно, внутренняя неисправность блока SRS автомобиля НИССАН носит эксплуатационный характер (л.д.105-106).

Эксперт В. также выявил следы белесого налета в месте пайки ламелей системного разъема на системную плату с обратной стороны от системного разъема. Однако указал, что данный «след» является результатом окисления флюса, который наносится на производстве по шаблону. Следовательно, эксперт установил, что дефект блока возник по причине неисправности микроконтроллера вследствие окисления флюса.

Вместе с тем, эксперт К. в судебном заседании пояснил, что недостаток - неисправность блока SRS был выявлен, а проверить работу этого блока без специального оборудования, которого нет в Тольятти и Самаре, невозможно. Кроме того, это должен делать не эксперт-техник, которым он является, как и Высочан, а эксперт со специализацией 25.1. Ни он, ни Высочан такой специализации не имеют. При первых осмотрах ими было установлено, что «сигнал приходит в блок, дальше не идет, неисправен один из элементов, автотехник более исследовать не может.

Таким образом, исследование экспертом В. электронной платы блока управления, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако от проведения в экспертном учреждении где имеется специальное оборудование и эксперт нужной специализации, истец отказался, поскольку речь шла о снятии и направлении блока в другой город.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Совокупность описанных действий истца позволила прийти к выводу о том, что именно Гизятулина А.Ю. не совершила тех действий, без совершения которых проведение дополнительной судебной экспертизы было невозможно, которые дают суду основания для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Гизятулиной А.Ю. о возложении обязанности на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате уплаченной за товар суммы признаны необоснованными, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизятулиной А.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: