Решение по делу № 33-6922/2022 от 02.06.2022

Судья Шевченко В.Ю. дело № 33-6922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-127/2021 по исковому заявлению Белозёрова Н.С. к ПАО «РОССЕТИ ЮГ» о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Белозёрова Н.С.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года и дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску Белозёрова Н.С. к ПАО «РОССЕТИ ЮГ» о возмещении вреда здоровью, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Белозёрова Н.С. к ПАО «РОССЕТИ ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ПАО «Россети Юг» - Ускова А.В., возражавшего по доводам жалобы и дополнениям к ней, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение и дополнительное решение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Белозёров Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Россети Юг») о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтёра 3 разряда по эксплуатации электросчётчиков группы эксплуатации приборов учёта. ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил сильный термический ожог пальцев правой руки, поражение электрическим током, а также при падении сильный удар головой о бетонный пол с потерей сознания. Несчастный случай произошёл с ним по причине необеспечения ответчиком его аттестации и стажировки, а также безопасных условий труда, что подтверждается заключением о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный несчастный случай был сокрыт и не расследован работодателем. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 УК РФ. Вместо того, чтобы восстановить его на работе и выплатить зарплату за вынужденный прогул, ответчик отказал ему в этом и он был вынужден до ДД.ММ.ГГГГ до заключения контракта о прохождении воинской службы в Российской Армии перебивался случайными заработками. При этом, боясь, что с ним не заключат контракт, он скрыл от командира факт получения им травмы в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт по состоянию здоровья. Кроме этого он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> с болезнью легких.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие потери здоровья от последствий несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по день оформления акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и его получения ДД.ММ.ГГГГ (5,5 мес.) в размере 64898, 44 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения контракта о прохождении военной службы в Российской Армии (17 мес.) в размере 200499,36 рублей, со дня расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (3 г.1,5 мес.) в размере 442278 рублей, а всего 707644,8 рублей, взыскать убытки в размере 4 000 рублей на оплату проезда к месту расследования несчастного случая в <.......> и обратно, расходы на оформление доверенности в сумме 3220 рублей, оплату услуг представителя за более чем 5 лет в сумме 65000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В случае удовлетворения данных требований, обязать ответчика ежемесячно выплачивать ему сумму в размере части заработка, соответствующей степени утраты полноценной трудоспособности по специальности вследствие последствий несчастного случая на производстве исходя из заключения <.......> или другого медицинского учреждения.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года производство по иску Белозёрова Н.С. к ПАО «РОССЕТИ ЮГ» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено в части требований о взыскании убытков за проезд к месту расследования несчастного случая в <адрес> и обратно в сумме 4000 рублей.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белозеров Н.С. просит отменить решение, дополнительное решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Возмещение работодателем вреда, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей, в форме единовременного и ежемесячных пособий связывается не сколько с самим фактом несчастного случая на производстве, а с наступлением полной либо частичной утраты профессиональной трудоспособности, а размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется, исходя из степени утраты им общей или профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Белозёров Н.С. работал в ПАО «Россети Юг» (ранее ОАО «МРСК Юга») в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда группы эксплуатации приборов учёта Руднянского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Вступившими в законную силу решением <.......> и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Белозёрова Н.С. к ПАО «МРСК Юга» о восстановлении на работе отказано.

Согласно Заключению главного государственного инспектора труда (по охране труда) <.......> по несчастному случаю с легким исходом, на основании собранных материалов расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного приказа филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго электромонтер Белозёров Н.С. и водитель <.......> были направлены в <.......> с целью проведения инструментальных проверок точек учёта у юридических лиц. Белозёров Н.С. и <.......> убыли в <адрес> на бригадной машине и по пути следования взяли с собой электромонтера <.......> Прибыв вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположились в гостинице, а утром ДД.ММ.ГГГГ направились в <.......> в <.......> час., доложили о своем прибытии, прошли первичный инструктаж и получили задание от старшего диспетчера <.......> согласно которому бригаде в составе производителя работ <.......> с III гр. электробезопасности, членов бригады электромонтеров с III гр. электробезопасности Белозёрова Н.С и <.......> провести в <адрес> проверку точек учёта юридических лиц <.......>, проверку <.......> по очереди. При этом в нарушение требований технологической карты № <...> и <.......> «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» распоряжение было выдано бригаде, качественный состав которой не соответствовал выполняемой работе. Выданное задание должно выполняться бригадой из двух работников, имеющих группы III и IV по электробезопасности. В бригаде отсутствовал работник с IV группой электробезопасности. Проведя две проверки однофазных электросчетчиков, бригада приступила к проверке трехфазного счетчика в торговой точке - магазине, расположенном в <адрес>. Проверку проводил электромонтер Белозёров Н.С. используя энергомер <.......> При проверке присутствовал производитель работ <.......> со слов которого проверка проводилась под напряжением со снятой нагрузкой в нарушение требований <.......>, согласно которых работы с приборами учёта электроэнергии должны приводиться со снятием напряжения. <.......> видел, как Белозёров Н.С. производил подключение энергомера к входящим фазным проводам. Со слов Белозёрова Н.С., он работу выполнял, не используя диэлектрические перчатки, что является нарушением требований инструктажа по охране труда для электромонтера. В дальнейшем производитель работ <.......> действия Белозёрова Н.С. не контролировал, так как общался с владельцем магазина, что является нарушением <.......> согласно которым производитель работ отвечает за осуществление постоянного контроля за членами бригады. В ходе разговора <.......> услышал, что слева от него раздался хлопок. Со слов Белозёрова Н.С. произошло короткое замыкание, его обожгло и отбросило навзничь. Затем он отполз от места падения и спрятался в столовой. Обернувшись, <.......> увидел, что электросчетчик горит, а Белозёров Н.С. отсутствовал. Найдя Белозёрова Н.С., <.......> вывел его и работников магазина на улицу. Затем направился к бригадной машине за огнетушителем, с помощью которого стал тушить электросчетчик. Потушить сразу возгорание не удалось. Тогда <.......> влез на крышу магазина и перекусил провода СИП, подводящие электричество к магазину. Спустившись с крыши магазина, <.......> продолжил тушить электросчетчик. Погасив возгорание, <.......> сообщил о случившемся начальнику <.......> который распорядился ждать его на месте. Ожидая <.......> осмотрел Белозёрова Н.С. и выявил, что у того обожжены два пальца правой кисти руки. <.......>. предложил Белозёрову Н.С. поехать в больницу для получения медицинской помощи, но Белозёров Н.С. отказался. Со слов Белозёрова Н.С. он позвонил начальнику <.......> и доложил о случившемся. <.......> запретил обращаться за медицинской помощью, но в случае обращения сказать врачу, что ожог получил при розжиге костра. Прибывший на место происшествия <.......> осмотрел Белозёрова Н.С. и распорядился доставить его в <.......>, где на приёме у врача Белозеров Н.С. сказал, что получил ожог при розжиге костра.

В Акте № <...> о несчастном случае на производстве, составленном ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в соответствии с Заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие причины несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Руднянского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Белозёровым Н.С.: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся: - в выдаче распоряжения на выполнение работ по инструментальной, проверке трехфазного электросчетчика бригаде качественно не соответствующей выполняемой работе в нарушение общих требований организационных мероприятий по обеспечению безопасности работ и требований, предъявляемых к персоналу при проведении проверок приборов учета электроэнергии, согласно которых отдающий распоряжение отвечает за качественный состав бригады и за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в распоряжении работников. Выданное задание должна выполнять бригада из двух работников имеющих группы III и IV, а выполнялась бригадой из двух работников имеющих III группу по электробезопасности (технологическая карта № <...>, п.п.<.......> «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок»); в выполнении работ с приборами учета электроэнергии без снятия напряжения (п.<.......>); - в не осуществлении постоянного контроля за членом бригады по соблюдению правил безопасности и правильным применением необходимых средств защиты (п<.......>). В качестве сопутствующей причины произошедшего несчастного случая указано о неприменении работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в выполнении работ под напряжением без диэлектрических перчаток (п.<.......>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве он утратил возможность профессионально трудиться.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Белозерова Н.С., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Белозёров Н.С. утратил профессиональную трудоспособность и проводилась какая-либо медико-социальная экспертиза, установившая процент утраты трудоспособности.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Белозёрова Н.С. аналогичны основаниям заявленных им исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, дополнительного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения, дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года и дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Белозёрова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: