Решение по делу № 33-13137/2020 от 19.11.2020

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-13137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Лымарева В.И.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гвайздикене К. М. к ТСН «СНТ «Акатовка» о признании незаконными действий по установке дублирующего прибора учета электроэнергии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести перерасчет

по апелляционной жалобе с дополнениями ТСН «СНТ «Акатовка»

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ТСН «СНТ «Акатовка», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гвайздикене К.М. обратилась в суд с указанным иском к ТСН «СНТ «Акатовка».

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, «СНТ «Акатовка», <адрес>, участок № <...>, и с этого времени несет бремя содержания указанного имущества, является членом ТСН «СНТ «Акатовка». В 2014 году на указанном домовладении установлен индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии, который опломбирован и поставлен на учет, о чем составлен соответствующий акт ввода в эксплуатацию. Оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась по показаниям данного индивидуального прибора учета. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Гвайздикене К.М. в пользу ТСН «СНТ «Акатовка» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности за указанный период произведен на основании дублирующего прибора учета, установка которого, по мнению истца, не отвечает предъявляемым требованиям. В связи с обращением истца прокуратурой <адрес> проводилась проверка, по результатам которой в отношении ТСН «СНТ «Акатовка» вынесено представление, в котором указано на необходимость устранения нарушений законодательства, но выявленные нарушения фактически не были устранены. Впоследствии ответчиком установлен третий прибор учета, размещение которого также не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ТСН «СНТ «Акатовка» по установке дублирующего прибора учета электроэнергии за пределами домовладения № <...> по <адрес> в ТСН «СНТ «Акатовка» <адрес>, на опоре линии электропередач на высоте трех метров в металлическом ящике без окошка и утепления, и без предоставления доступа к нему; признать показания дублирующего прибора учета и расчет, произведенный на их основании, недостоверными; обязать ТСН «СНТ «Акатовка» произвести перерасчет платы за электроэнергию на основании показаний прибора учета, установленного на домовладении № <...> по <адрес> в ТСН «СНТ «Акатовка» <адрес>, в период с мая 2017 года по дату рассмотрения настоящего иска; обязать ТСН «СНТ «Акатовка» привести установленный за пределами домовладения № <...> по <адрес> в СНТ «Акатовка» <адрес>, принадлежащего Гвайздикене К.М., дублирующий прибор учета электроэнергии в соответствие с действующим законодательством, техническими регламентами и правилами.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе с дополнениями ТСН «СНТ «Акатовка» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергосберегающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (часть 1 статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергосберегающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок изменения места установки прибора учета электрической энергии (мощности) регламентирован пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и предусмотрена необходимость согласования места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета с сетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что Гвайздикене К.М. является собственником земельного участка площадью 736 кв.м. и жилого строения без права регистрации проживания, площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Акатовка», <адрес>, участок № <...>.

С 2013 года Гвайздикене К.М. является членом СНТ «Акатовка».

В 2014 году на домовладении истца установлен индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии, указанный прибор опломбирован и поставлен на учет.

Согласно протоколу № <...> отчетного собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Акатовка» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о приобретении электронных счетчиков и установке их с выносом на улицу (уличный столб).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Гвайздикене К.М. в пользу ТСН «СНТ «Акатовка» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность рассчитана ТСН «СНТ «Акатовка» на основании дублирующего прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ Гвайздикене К.М. обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении законности установки дублирующих приборов учета в ТСН «СНТ «Акатовка».

<адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что действия ТСН «СНТ «Акатовка», связанные с установкой приборов учета электроэнергии напротив домовладения № <...> на опоре линии электропередач на высоте 3 м противоречат требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ТСН «СНТ «Акатовка» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о ведении садоводства.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ «Акатовка», товариществом приняты меры по устранению выявленных нарушений, проводится работа по переносу прибора учета на высоту 1,7 м., к дисциплинарной ответственности привлечен энергетик ТСН «СНТ «Акатовка».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Гвайздикене К.М. вновь обратилась в прокуратуру района, поскольку нарушения по установке прибора учета электроэнергии устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прокурором <адрес> в адрес председателя правления ТСН «СНТ «Акатовка» вновь вынесено представление об устранении нарушений законодательства о ведении садоводства.

В рамках проведенной прокуратурой района проверки установлено, что согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в процедуре замены прибора учета электроэнергии принимала участие Цевцивадзе Л.А., которая не является ни собственником участка, ни доверенным лицом Гвайздикене К.М. Также имеются противоречивые сведения о показаниях приборов учета, которые впоследствии положены в основу расчетов за потребленную энергию.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что товарищество нарушило права потребителя Гвайздикене К.М., предусмотренные ст.ст. 10, 29, 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», поскольку установка дублирующего прибора учета электроэнергии за пределами домовладения № <...> по <адрес> в ТСН «СНТ «Акатовка» <адрес> на опоре линии электропередач на высоте трех метров в металлическом ящике без окошка и утепления и без предоставления доступа к нему произведена с нарушением действующего законодательства, следовательно, необоснованно приняты к учету показания данного счетчика, произведено изменение порядка расчета потребляемой электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на принятые ранее судебные акты, по мнению апеллянта, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, несостоятельна.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Гвайздикене К.М. в пользу ТСН «СНТ «Акатовка» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанных судебных актов, судами установлено, что Гвайздикене К.М. является собственником земельного участка и строения, расположенных на территории ТСН «СНТ «Акатовка», а также членом данного товарищества. Протоколом общего собрания товарищества принято решение о приобретении электронных счетчиков и установке их с выносом на улицу (уличный столб). Товариществом произведено изменение места установки прибора учета электроэнергии, установлен новый прибор, на основании которого рассчитана задолженность.

Однако, порядок изменения места установки прибора учета электрической энергии (мощности), регламентированный пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не проверялся, подобных выводов судебные акты не содержат.

Таким образом, поскольку в судебном заседании выявлены нарушения, допущенные при установке дублирующего прибора учета электроэнергии, показания которого положены в основу расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ТСН «СНТ «Акатовка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: