Решение по делу № 2-394/2024 от 11.04.2024

Дело № Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-20 «___ » _________________ 2024 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес>                         10 июня 2024 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хуштов А.В.,

при секретаре судебного заседания – Шадовой М.А.,

в отсутствие представителя истца – СПАО «Ингосстрах»;

ответчика – Балкарова З. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Балкарову З. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомашине Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, застрахованный на момент аварии с СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 189 243 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причинённый вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Такая же правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Балкаровым З.М.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Балкарова З.М. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 189 243 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985 руб. 00 коп.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Балкаров З.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств об уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПАО «Ингосстрах»» и ООО «УК-АРТЕКС» заключен договор добровольного страхования Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Р № регион, в том числе «по каждому страховому случаю» (со страховой суммой по риску в размере 1 000 000 руб.) на срок <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> застрахованное транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № регион, двигавшееся под управлением Воробьева К.В. получило механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № регион, является ООО «УК-АРТЕКС».

На момент ДТП собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, является Балкаров З.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, Новорязанское шосае 19 км., водитель Балкаров З.М., управляя Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с остановившимся автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № регион под управлением Воробьева К.В.. В результате удара автомашина Volkswagen Jettaсовершилап столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Моисеевой Е.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата> № №, в результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из определения от <дата> №<адрес>0, в 18 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> 19 км. <адрес>, водитель Балкаров З.М., управляя транспортным средством Хендай Солярис г/р знак № регион совершил столкновение с остановившемся автомобилем Фольксваген поло г/р знак № регион под управлением Воробьева К.В. В результате удара автомашина Фольксваген поло совершила столкновение с автомобилем Киа Спортейдж г/р знак № регион, под управлением Моисеевой Е.А.

Сведениями об отмене или обжаловании данного определения суд не располагает, ответчикам такая информация не предоставлялась.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность водителя Балкарова З.М., управлявшего Хендай Солярис г/р знак № регион, застрахована не была.

<дата> потерпевший ООО «УК-АРТЕКС» обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении для ремонта на СТОА по страховому событию от <дата>.

<дата> экспертом составлен страховой акт по убытку №. Оценка составила в размере 189 243 руб. 46 коп.

В счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № регион, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Великан-Лб» денежные средства в размере 189 243 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, за ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «УК-АРТЕКС».

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис г/р знак К 060 КХ 07 регион.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Балкарова З.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны Балкарова З.М. не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № регион нанесен по вине третьих лиц.

Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, в том числе, подтверждающих нарушение Балкаровым З.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Ответчиком суду не представлено достаточных достоверных доказательств о тяжелом имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере либо послужило поводом для снижения размера ответственности.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается: счетом на оплату № № от <дата> на общую сумму в размере 189 243 руб. 46 коп.; счет-фактурой № №1 от <дата> на общую сумму в размере 131 749 руб.; заказ-нарядом №АГИ22-000752 от <дата> на общую сумму в размере 189 243 руб. 46 коп.; актом выполненных работ № № от <дата>, из которого следует, что ООО «Великан-Лб» произвело восстановительный ремонт ТС Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № регион, по заказ-наряду № № <дата> на общую сумму в размере 189 243 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика Балкарова З.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 243 руб. 46 коп.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 985 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Балкарову З. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Балкарова З. М., <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 8312 №, выдан отделением УФМС Росси по КБР в <адрес> <дата>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 189 243 (сто восемьдесят девять тысяч двести сорок три) руб. 46 коп.

Взыскать Балкарова З. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья А.В. Хуштов