Решение по делу № 33-7384/2018 от 29.03.2018

Дело № 33-7384/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          19 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Г.Я. Турумтаевой

судей          И.И. Валиуллина

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.М. Зиннатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой Х.Ф. и Мингазовой А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мингазовой Х.Ф., Мингазовой А.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан», Федеральному государственному казенному учреждению «12 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» о взыскании единовременного пособия отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мингазова Х.Ф. и Мингазова А.А. обратились в суд с иском к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее по тексту – ГУ МЧС России по РБ), Федеральному государственному казенному учреждению «12 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан (далее – ФГПУ «12 отряд ФПС по РБ) о признании незаконным решения о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ каждой по 1 500 000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб. в пользу каждой.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мингазов А.А. работал в должности заместителя начальника 69-ой пожарной части 2 разряда федеральной противопожарной службы по охране села Языково и Благоварского района. 01.07.2013 года Мингазов А.А. умер на своем рабочем месте, причина смерти – острая коронарная недостаточность, развившаяся в результате ишемической болезни сердца. Письмом от 07.09.2017 г. ФНКУ «12 отряд ФПС по Республике Башкортостан» отказало в выплате единовременного пособия на основании п.п. «б» п.15 Приказа МЧС России от 23.04.2013 г. № 280 в связи с установлением, что смерть Мингазова А.А. наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения.

Истцы не согласны с решением об отказе в выплате им единовременного пособия в связи с тем, что не доказана причинно-следственная связь между смертью Мингазова А.А. и алкогольным опьянением.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мингазовой Х.Ф. и Мингазовой А.А. Глуховой к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Федеральному государственному казенному учреждению «12 отряд федеральной противопожарной службы по республике Башкортостан» о взыскании единовременного пособия отказано.

Не согласившись с решением суда, Мингазова Х.Ф. и Мингазова А.А. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что суд, отказывая в иске, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 15.12.2017 года и указал, что смерть Мингазова А.А. связана с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения. Отказывая в иске, суд сослался на подпункт «б» пункта 15 Приказа МЧС России №... от 23.04.2013 г. По мнению истцов, данный вывод суда является ошибочным, так как не установлена причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения Мингазова А.А. и наступившей смертью.

Просят отменить решение Советского районного суда от 30.01.2018 года и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Мингазов А.А. на момент смерти 01.07.2013 года работал заместителем начальника 69 пожарной части ФГКУ «16 отряд ФПС по Республике Башкортостан», который в последующем был присоединен к ФГПУ «12 отряд ФПС по Республике Башкортостан».

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего 01.07.2013 г., Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, было установлено, что Мингазов А.А. прошел периодический медицинский осмотр 28.05.2013 года, признан годным к работе. Согласно справке о смерти №... от 02.07.2013 года, выданной отделом ЗАГС Благоварского района, причиной смерти указано - «другие формы ишемической болезни сердца».

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 80148 №... смерть произошла от заболевания, причина – «другие формы ишемической болезни сердца». Причины, вызвавшие несчастный случай – заболевание.

Согласно Дополнению к заключению эксперта №... от 24.07.2013 г. при судебно-химическом исследовании крови от трупа Мингазова А.А. найден этиловый спирт в количестве 4,6 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови в крови трупа при жизни могла соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае гибели (смерти) сотрудников и работников федеральной противопожарной службы, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Государственной противопожарной службы, выплачивается единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей в равных долях членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ).

Членами семьи, имеющими право на получение единовременного пособия за погибшего (умершего) сотрудника, военнослужащего и работника, считаются:

- супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с сотрудником, военнослужащим, работником федеральной противопожарной службы;

- родители сотрудника, военнослужащего, работника;

- дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с пунктом 5 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей", утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, членам семьи работника в равных долях выплачивается единовременное пособие в случае гибели (смерти) работника, наступившей при исполнении им служебных обязанностей (далее - единовременное пособие в случае гибели (смерти) работника) ( далее по тексту – Правила).

Согласно п.6 Правил рассмотрение вопроса выплат, указанных в пунктах 2, 3, 4 и 5 настоящих Правил, осуществляется Комиссией МЧС России по повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат (далее - комиссия).

В соответствии с п.п. «б» п. 15 Правил, решение об отказе в производстве соответствующей выплаты принимается комиссией, если служебной проверкой либо органами дознания, предварительного следствия или судом установлено, что гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) сотрудника и работника, гражданина Российской Федерации наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией приняты в качестве нового доказательства: акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, объяснения Вагина П.В., Юдина Д.В., Гадеева В.В.

Определением суда от 09.11.2017 г. по делу судом первой инстанции назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ.

Согласно заключению экспертов №... от 15.12.2017 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Мингазова А.А. установлено: ишемическая болезнь сердца – выраженный склероз венечный артерий, мелкоочаговый склероз миокарда, склероз клапанов сердца и крупных сосудов, увеличение размеров и массы сердца. Смерть гр. Мингазова А.А. наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца, что подтверждается неравномерным наполнением сердечной мышцы, выраженным венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Мингазова А.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. У гражданина Мингазова А.А., 21.07.1961 года рождения, в крови найден этиловый спирт в количестве 4,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

2. нахождение Мингазова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в количестве 4,6 промилле, не исключает наступление смерти от острой коронарной недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца.

Поскольку заключением экспертов установлено наличие у Мингазова А.А. на момент смерти как сердечного заболевания так и состояние алкогольного опьянения при отсутствии телесных повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не сделан вывод относительно причинно-следственной связи между смертью Мингазова А.А. и состоянием его алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку соответствующий вывод о наступлении смерти от острой коронарной недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца, содержится в пункте 2 соответствующего заключения.

Утверждение истцов, что выплата должна быть произведена в связи с наступлением смерти при исполнении служебных обязанностей основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 8 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (в редакции от 30.12.2012 г.) сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. Гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (в редакции от 30.12.2012 г.) в случае гибели (смерти) сотрудников и работников федеральной противопожарной службы, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Государственной противопожарной службы, выплачивается единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей в равных долях членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Данные норма закона регулируют отношения возникшие в связи с наступлением смерти именно по причине гибели или смерти в следствие ранения, травмы, контузии.

Доказательств, что заболевание сердца у Мингазова А.А. возникло в связи с исполнением им служебных обязанностей и повлекло его гибель суду не представлено.

Согласно акту о расследовании несчастного случая и медицинскому свидетельству о смерти, смерть произошла от заболевания иные формы ишемической болезни. Доказательств того, что данное заболевание связано с получением умершим какой-либо травмы или непосредственно с исполнением им служебных обязанностей суду не представлено.

Ссылка на нахождение Мингазова А.А. в алкогольном опьянении при принятии решения об отказе в назначении выплаты, сама по себе не влияет на правильность принятого ответчиком решения, поскольку также не исключает возможности наступления смерти по причине не связанной с исполнением служебных обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Мингазовой Х.Ф. и Мингазовой А.А. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой Х.Ф. и Мингазовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Я. Турумтаева

Судьи                                И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.