Решение по делу № 22-1666/2022 от 15.08.2022

Судья Злобин Н.В. Дело № 22-1666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Я.А.Б.,

судей Д.Д.Е., И.М.А.,

при секретаре судебного заседания Л.И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Г.Д.В.,

осужденных Туканова А.В., Онегова С.А.,

защитников – адвокатов Сюрсина А.С., Ш.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Туканова А.В. и Онегова С.А., защитников Сюрсина А.С. и Ш.С.А. на

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года, которым

Туканов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- 2 ноября 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Завьяловского районного суда УР от 20 октября 2016 года освобожден 01 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день,

- 14 октября 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 октября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Онегов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, электрик ООО «Фотон», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

- 28 сентября 2020 года мировым судом судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

- 31 марта 2021 года мировым судом судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 сентября 2020 года и 31 марта 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания Туканова А.В. и Онегова С.А. под стражей с 14 августа 2021 года и 19 октября 2021 года соответственно до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда в пользу последней взыскано с Туканова А.В. 35 000 рублей, с Онегова С.А. - 5 000 рублей,

заслушав доклад судьи Д.Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 20 июня 2022 года Туканов А.В. признан виновным в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Онегов С.А. осужден за совершение грабежа – открытого хищения чужого имущества. Согласно приговору установленные судом преступные действия совершены осужденными 14 августа 2021 года в г. Ижевске.

В апелляционной жалобе защитник Сюрсин А.С. считает приговор в отношении Туканова А.В. незаконным, действия последнего квалифицированы судом неверно. Судом не дана надлежащая оценка отсутствию ножа при нападении Туканова А.В. на потерпевшую (он высунулся из рукава случайно), а также исправлению в протоколе допроса потерпевшей, согласно которым 7 мм исправлено на 7 см. С учетом частичного признания Тукановым А.В. вины и наличия смягчающих обстоятельств назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению защитника, в качестве смягчающего наказание обстоятельства должны быть признана смерть сестры Туканова А.В. – С.А.Л., а также состояние здоровья матери осужденного Н.З.Г. (частое нахождение на больничном), а также отца Н.Л.Ф. Предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия Туканова А.В. на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Туканов А.В. высказывает несогласие с приговором на основании п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, считает, что судья заинтересован в исходе дела. По мнению осужденного, протокол допроса потерпевшей от 14 августа 2021 года имеет признаки фальсификации, в связи с чем является недопустимым доказательством. В протоколе имеются не заверенные надлежащим образом исправления, внесенные после составления протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, в части длины клинка с 7 мм до 7 см., что повлияло на квалификацию преступления. Указанные обстоятельства судом не исследованы, допрошенные в суде следователи показали, что изменения в протокол не вносили, лицо, внесшее исправление, не установлено. С данными материалами без исправления он после окончания расследования не ознакомлен. Считает, что нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ш.Н.В., приобщен к делу с грубым нарушением закона. Свидетель Л.Н.Я. показал, что у него (осужденного) водителем Ульдановым изъят нож без соблюдения процессуальных требований, без участия понятых и составления протокола. По мнению осужденного, протокол изъятия ножа (том 1 л.д. 93-94), сфальсифицированный сотрудником МРО УМВД № 2 Шляпиным Н.В., протокол выемки ножа (том 1 л.д. 100-101), а также протокол допроса потерпевшей от 14 августа 2021 года (том 1 л.д. 52-54) являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению. По мнению осужденного, его действия квалифицированы неверно, не установлены предмет, используемый в качестве оружия, а также его реальное применение и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. По его мнению, Онегов С.А. вообще не совершал никакие действия, даже по открытому хищению имущества. В ходе судебного заседания им для подготовки к защите заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который изготовлялся по частям, однако судья ходатайства отклонял. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, судьей не аргументировано неприменение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не учтены предусмотренные ст. 61 УК РФ все смягчающие наказание обстоятельства. В приговоре не отражено время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, испорчен отрезок аудиозаписи судебного заседания. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Ш.С.А. предлагает приговор в отношении Онегова С.А. отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, передать дело на новое судебное разбирательство либо вынести оправдательный приговор. По мнению защитника, в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, опровергающих позицию стороны защиты и доводы Онегова С.А. о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе Онегов С.А. высказывает несогласие с приговором, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Согласно материалам дела у него имеются два тяжких хронических заболевания, с учетом которых, а также положительных характеристик и смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Из информации уголовно-исполнительной инспекции следует, что он снят с учета 28 сентября 2021 года по истечению испытательного срока, в связи с чем на основании ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по предыдущим приговорам погашена. В связи с неверной квалификаций его действий органом следствия у него отсутствовала возможность признания вины и раскаяния в судебном заседании, подачи ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, исключить приговор от 28 сентября 2020 года «…из сложения сроков наказания», применить положений ч.3 ст. 86 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы Онегова С.А. и защитника Ш.С.А. помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, считает, что судом дана исчерпывающая оценка доводам стороны защиты, в том числе доводам о том, что осужденный действовал без корыстной цели. В связи с наличием рецидива обоснованно применены положения ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, преступление совершено Онеговым С.А. при наличии испытательного срока по двум приговорам. Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

В возражении на жалобы потерпевшая Потерпевший №1 предлагает приговор оставить без изменения, считает, что нельзя отнести к числу смягчающих те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные. С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для смягчения наказания не усматривает.

В судебном заседании осужденный Туканов А.В. и защитник Сюрсин А.С. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, считают назначенное наказание несправедливым. Туканов А.В. пояснил, что совершил преступление, однако ножом хрупкой девушке не угрожал, носит с собой нож для самообороны.

Осужденный Онегов С.А. и защитник Шиврин С.А. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, считают приговор чрезмерно суровым. По мнению осужденного, наказание по предыдущему приговору им отбыто, о чем имеется справка уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор Г.Д.В. предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений. Квалификацию действий осужденных считает верной, оснований для смягчения наказания не усматривает. По мнению прокурора, в приговоре дана оценка допущенной технической ошибке в части предмета, с применение которого совершено преступление.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, зачесть в срок лишения свободы время содержания Туканова А.В. под стражей по предыдущему приговору, исключить из числа доказательств заявление последнего о явке с повинной.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - признательными показаниями Туканова А.В. в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимых в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела. Показания указанных лиц, принятые во внимание судом первой инстанции, в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденных виновными в вышеуказанных деяниях.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Туканова А.В. и Онегова С.А. в преступных деяниях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Туканов А.В. признал вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, однако показал, что нож ей не демонстрировал, угрозы не высказывал.

Онегов С.А. показал, что не видел действия Туканова А.В. в отношении потерпевшей, подобрал упавший крестик, хотел вернуть его последней, однако ушел с крестиком в связи с эмоциональной реакцией потерпевшей, испугался, что она начнет кричать и его во всем обвинит. Умысел на присвоение золота у него отсутствовал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению Тукановым А.В. показаний в судебном заседании, проверены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о даче показаний под влиянием сотрудников полиции, приняты во внимание показания последнего при допросах в ходе ряда следственных действий на предварительном следствии.

Из указанных показаний Туканова А.В. следует, что он с целью хищения цепочки с крестиком продемонстрировал потерпевшей имевшийся у него нож, направил его лезвие в ее сторону, потребовал снять цепочку. При снятии цепочка порвалась, крестик упал на землю, женщина передала ему остатки цепочки. Он увидел, что Онегов С. подобрал с земли крестик, думает, что для того, чтобы отдать женщине, после чего по его (Туканова А.В.) указанию они убежали. Данные показания даны в присутствии защитника, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Перед допросами осужденный предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания Туканова А.В. оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что при нападении Туканов А.В. держал нож в 5 см. от ее груди, угрозу ножом она восприняла реально, при этом он потребовал снять цепочку, сам дернул ее, отчего цепочка порвалась, ее часть упала на землю. По указанию Туканова А.В. «поднимай и побежали» Онегов С.А. подобрал упавшую часть цепочки, после чего подсудимые скрылись.

При допросе сотрудники полиции Ш.К.В. и Л.М.Я. описали обстоятельства задержания осужденных и изъятия у Туканова А.В. ножа.

Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим анализом и надлежащей оценкой.

Вина Туканова А.В. и Онегова С.А. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом личного досмотра Туканова А.В., в ходе которого у него изъят нож, протоколами выемок и осмотров. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденных.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о признании в качестве доказательства стороны обвинения заявления о явке Туканова А.В. с повинной от 14 августа 2021 года противоречит закону. В заявлении отсутствует указание на разъяснение Туканову А.В. права иметь защитника, в письменном виде от услуг защитника осужденный не отказывался. При этом в суде первой инстанции Туканов А.В. оспаривал добровольность обращения с явкой с повинной в части применения ножа при совершении хищения имущества.

При таких обстоятельствах согласно положениям ст.ст. 75, 88 УПК РФ данная явка с повинной является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению, приговор в данной части необходимо изменить.

Факт обращения Туканова А.В. с указанным заявлением установлен материалами дела, признание такого обращения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является обоснованным. Исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на обоснованность вывода о подтверждении вины Туканова А.В. в совершении разбоя достаточной совокупностью иных допустимых доказательств

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания иных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о переквалификации действий Онегова С.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ, стороной обвинения приговор не оспаривается. Принятие такого решение не нарушает право Онегова С.А. на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом показаний потерпевшей и фактических обстоятельств завладения имуществом судом сделан верный вывод о том, что находящийся в непосредственной близости Онегов С.А. осознавал противоправный характер действий Туканова А.В. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы Онегова С.А., сдавшего после совершения преступления похищенное имущество в ломбард (том 1 л.д. 76), об отсутствии у него корыстного мотива и желании вернуть часть цепочки Потерпевший №1 Дана судом надлежащая оценка и доводам Онегова С.А. о невозможности быстрого передвижения в связи с травмой ноги.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной позиция Туканова А.В., отрицавшего в суде факт угрозы применения насилия. Применение последним ножа при совершении нападения установлено последовательными показания потерпевшей, а также в целом непротиворечащими им в данной части показаниями самого Туканова А.В. в ходе следствия. Доводы осужденного и защитника о том, что часть клинка ножа могла случайно «высунуться» из рукава, противоречат вышеуказанным доказательствам. Более того, из показаний Туканова А.В. прямо следует, что нож «…всегда ношу с правой стороны, засунув его под ремень джинс» (том 1 л.д.120-124).

В суде первой инстанции потерпевшая дала детальные показания о совершении разбоя, при этом описала примененный Тукановым А.В. нож, указала, что его лезвие примерно 7 см. Вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка внесению исправлению в протокол допроса Потерпевший №1 на следствии в части длины клинка (7 мм или 7 см.). В судебном заседании потерпевшая показала, что указание на 7 мм является явной технической ошибкой, каких-либо сомнений в данной части не имеется. Из текста приговора следует, что указанный протокол допроса потерпевшей в качестве доказательства стороны обвинения не использован.

Доводы Туканова А.В. о допущенных нарушениях при изъятии у него ножа являются несостоятельными. Согласно протоколу личного досмотра нож изъят оперативным работником у Туканова А.В., при этом последний при досмотре не отрицал принадлежность ему данного ножа (том 1 л.д. 93-94). Оценивая доводы осужденного, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах Туканов А.В. также не отрицал факт изъятия сотрудниками полиции у него именно того ножа, который находился при нем в момент хищения имущества. В ходе судебного заседания Шашова О.Р. также подтвердила факт использования Тукановым А.В. ножа, приобщенного к материалам дела.

При таких обстоятельствах действия Туканова А.В. квалифицированы верно по ч.2 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает. В целях облегчения совершения преступления осужденным использован нож, то есть применен предмет, используемый в качестве оружия. Вывод суда о том, что в сложившейся обстановке потерпевшая реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на материалах дела. Каких-либо оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Вопреки доводам осужденных, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, а также замечания на протокол судебного заседания, принятые по ним решения обоснованы. Наличие дефектов части аудиозаписи не ставит под сомнение правильность ведения протокола судебного заседания с учетом внесенных судом уточнений по замечаниям.

Оценивая доводы Туканова А.В., судебная коллегия принимает во внимание, что протокол судебного заседания является средством фиксации хода исследования доказательств, проводимого в присутствии подсудимых, которые вправе самостоятельно производить записи. В уголовно-процессуальном законе отсутствуют императивные требования, обязывающие суд ознакомить сторон с частями протокола по мере их изготовления. Согласно материалам дела с протоколом судебного заседания Туканов А.В. ознакомлен в установленном законом порядке, при этом осужденный реализовал право подачи замечаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в жалобах не приведены доводы, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных и квалификации их действий.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденных, их поведения в судебном заседании, а также заключения психиатрической судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Туканова А.В. и Онегова С.А. по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семей, характер ранее совершенных подсудимыми преступлений и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний. Наряду с этим, судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных, в том числе состояние здоровья их близких

Вопреки доводам жалоб, безусловных оснований для установления иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде смерти сестры Туканова А.В., не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у осужденных тяжелых хронических заболеваний, связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние их здоровья, указание в приговоре диагноза не требуется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в отношении Туканова А.В. обоснованно признан опасным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначение Туканову А.В. и Онегову С.А., совершившим тяжкое преступление и преступное деяние средней тяжести соответственно в период условного осуждения, наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не допущено. При принятии данного решения в отношении Онегова С.А., совершившего преступление в период условного осуждения за преступные деяния против собственности по двум приговорам, суд обоснованно руководствовался положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, решение об отмене условного осуждения является мотивированным.

Доводы Онегова С.А. о незаконной отмене условного осуждения основаны на неправильном толковании закона. Согласно положениям уголовного закона условное осуждение подлежит отмене в случае совершения лицом преступления в течение испытательного срока, истечение такого срока на момент вынесения приговора не влияет на применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ.

Завышенная квалификация органом следствия действий Онегова С.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ не влияет на форму судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, а также на срок назначенного последнему наказания за совершение грабежа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание за совершение разбоя и грабежа, а также наказание по совокупности приговоров является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона при определении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, доводы Туканова А.В. в части отсутствия решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 14 октября 2020 года являются обоснованными.

Согласно материалам дела Туканов А.В. до осуждения приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2020 года содержался по данному делу под стражей с 29 мая 2020 года по 14 октября 2020 года включительно. Условное осуждение по приговору от 14 октября 2020 года отменено, назначено окончательное наказания на основании ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, данный период необходимо зачесть в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

Нарушений закона при рассмотрении гражданского иска не допущено, размер компенсации морального вреда установлен с соблюдением требований разумности и справедливости, а также с учетом характера действий каждого осужденного.

Изложенные в апелляционной жалобе Туканова А.В. доводы о нарушении закона при назначении наказания Онегову С.А. рассмотрению не подлежат, такие доводы вправе привести последний, а также его защитник в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в иной части, удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года в отношении Туканова Александра Владимировича и Онегова Сергея Александровича изменить, апелляционные жалобы Туканова А.В. удовлетворить частично.

Признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол явки Туканова А.В. с повинной от 14 августа 2021 года (том 1 л.д. 111).

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Туканова А.В. под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2020 года с 29 мая 2020 года по 14 октября 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Д.Е.