Решение по делу № 10-73/2018 от 11.10.2018

Председательствующий по делу

Судья     Кожин И.Н.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                          30 октября 2018 года            Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи        Аникиной Л.С.

При секретаре                Дубововой А.Р.

С участием помощника прокурора Центрального района г.Читы Седько И.А.

Обвиняемой                 ВолковаА.И.

Защитника –                 адвоката Ситникова А.Н.

Потерпевшего                 Потерпевший №1

Представите потерпевшего         ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО5, апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 15 августа 2018 года о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 13 августа 2018 года о привлечении гражданского соответчика по уголовному делу по обвинению Волкова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169 УК РФ, ст.315 УК РФ

                    У С Т А Н О В И Л :

15 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы уголовное дело по обвинению Волкова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169 УК РФ, ст.315 УК РФ направлено прокурору Центрального района г.Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, а, именно, в обвинительном заключении в перечне доказательств, письменные документы из 189 наименований, представленных потерпевшей стороной как доказательство причинения ущерба, не указаны, не приведено их краткое содержание. Также суд первой инстанции указал, что данные документы не были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО5 просят изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив из него вывод об устранении недостатков обвинительного заключения от 28.07.2018 г. на основании апелляционного постановления Центрального районного суда г.Читы от 07.02.2018, а также необоснованности доводов потерпевшего в этой части. Также просят отменить постановление мирового судьи от 13 августа 2018 года о привлечении в соответчика и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы, не мотивировав их в постановлении. Недостатки, указанные в апелляционном постановлении от 07.02.2018 подлежат обязательному устранению, что органами предварительного следствия сделано не было. Полагают, что суд должен был в своем постановлении указать на какой странице и в каком абзаце нового обвинительного заключения указаны те существенные обстоятельства, на не указание которых обратил внимание суд вышестоящей инстанции. В новом обвинительном заключении, как и ранее вновь не конкретизированы незаконные действия Волкова А.И., наличие причинно-следственной связи между его незаконными действиями и наступлением вреда для Потерпевший №1, не конкретизировано и то, как Волков А.И. нарушил право ИП Потерпевший №1 на принятие последним самостоятельных финансовых решений, определения и способа осуществления данной деятельности, использовать имущество и иные ресурсы. Вновь в обвинительном заключении не указано, что отказ в исключении принадлежащего ему ОПО в 2014 году лишал его права на принятие самостоятельных финансовых решений, определения и способа осуществления предпринимательской деятельности, поскольку обязывал исполнять действующие нормативно-правовые акты, что требовало отвлечение денежных средств на их исполнение, лишали его возможности действовать в полном объеме своих прав и полномочий, ставили под бюрократический контроль принятие им важных решений. Суд в обжалуемом постановлении не указывает в каком абзаце и на какой странице обвинительного заключения конкретизировано, что отказ в исключении принадлежащего ему ОПО в 2014 году лишал прав ИП Потерпевший №1 на принятие самостоятельных финансовых решений, определения и способа осуществления предпринимательской деятельности. Снятие с регистрационного учета 4-х автокранов лишало возможности ИП Потерпевший №1 использовать их как в предпринимательской, так и в иной запрещенной законом экономической деятельности без наличия регистрационного учета в органах Ростехнадзора, то есть лишал его права, гарантированного Конституцией РФ - распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Также в обвинительном заключении не описано, какие конкретные действия Волкова А.И. указывают на умышленные его действия по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности ИП Потерпевший №1, не приведены вообще какие-либо обстоятельства, указывающие на умышленность действий по совершению преступлений по ч.2 ст.169 УК и ст.315 УК. Кроме того, гражданским ответчиком по уголовному делу не может быть Волков А.И., поскольку в соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Тем не менее в обвинительном заключении вновь указан Волков А.И. Суд постановлением от 13.08.2018 отказал в замене ненадлежащего гражданского ответчика и привлек в Федеральную службу по экологически: технологическому и атомному надзору в качестве соответчика, хотя Волков А.И. в силу ст. 1069 ГК РФ не несет ответственность за вред причиненный ИП Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи о направлении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение на том основании, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Представленные потерпевшими документы в подтверждение причиненного им действиями Волкова крупного ущерба приобщены к материалам уголовного дела. Содержание данных документов отражено в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, данные показания потерпевшего приведены в обвинительном заключении со ссылками на листы дела. В соответствии со ст. 244 УПК РФ данные документы могут быть представлены суду для исследования стороной обвинения - сами потерпевшим, либо государственным обвинителем. Оснований для признания представленных Потерпевший №1 указанных документов вещественными доказательствами не имеется, так как они не служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на них не были направлены преступные действия; они не являются деньгами, ценностями и иными имуществом, полученным в результате совершения преступления, иными предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Не указание в обвинительном заключении представленных Потерпевший №1 документов не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО5 считают апелляционное представление не подлежащим удовлетворению в силу ошибочности толкования норм УПК РФ. Указание прокуратуры на то, что потерпевший, как сторона обвинения, а не только прокурор, могут представить суду прямо во время судебного следствия доказательства причинения преступлением крупного ущерба неверное. Наличие этого признака должен доказывать именно прокурор. А при непризнании документов вещественным доказательством, т.е. при его отсутствии нельзя доказать квалифицирующий признак. Все это указывает на нарушение прав, как потерпевшего, так и обвиняемого, а обвинительное заключение считается составленным с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В данном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу своего представителя поддержал, возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просит ее удовлетворить. В новом обвинительном заключении все требования, указанные в апелляционном постановлении Центрального районного суда г.Читы не исполнены. Мировой судья в обжалуемом постановлении о возвращении дела прокурору не указал, где в обвинительном заключении указаны обстоятельства, которые необходимо было указать. Все предоставленные ими документы должны быть признаны вещественными доказательствами и указаны в обвинительном заключении.

Помощник прокурора Седько И.А. доводы апелляционного представления поддержал, просит удовлетворить просит жалобу потерпевшей стороны оставить без удовлетворения.

Подсудимый Волков А.И. просит удовлетворить апелляционное представление, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокат Ситников А.Н. с представлением прокурора согласен, считает его обоснованным. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом не были соблюдены в полном объеме при вынесении обжалуемого постановления.

Возвращая дело прокурору, мировой судья указал, что в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, письменные документы из 189 наименований, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств причинения ущерба в крупном размере, не указаны, их краткое содержание не приведено, также указанные документы не осмотрены и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Указанные обстоятельства суд признал недостатком обвинительного заключения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что установление факта причинения ущерба и его размера – исключительная компетенция органов следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения. Данные нарушения суд первой инстанции признал существенными и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору исключительно для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для такого возвращения уголовного дела являются препятствия и нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения.    В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело может быть направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Нарушения при этом, по смыслу закона, должны быть таковыми, что суд сам не может их устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Обвинительное заключение составляется следователем, который как самостоятельное процессуальное лицо, включает в обвинительное заключение доказательства, по его мнению, необходимые для подтверждения обвинения.

При этом стороны не лишены права по ознакомлении с материалами дела заявить ходатайство о включении каких-либо доказательств в обвинительное заключение. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО5 такого ходатайства не заявлялось. Следовательно, нарушений их прав в данном случае не установлено.

Вместе с тем, судебное разбирательство в суде происходит на основе состязательности сторон. Стороны в ходе рассмотрения уголовного дела судом наделены правом заявлять ходатайства, в том числе и об исследовании каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, о приобщении иных доказательств, признании их вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства, о которых заявили потерпевший Потерпевший №1 и его представитель, не препятствует их исследованию в судебном заседании, что включает в себя их непосредственный осмотр, не требует возвращения уголовного дела прокурору.

Возвращение уголовного дела прокурору для решения вопроса об осмотре документов и признании их вещественными доказательствами, не предусмотрено законом. Тем более вопрос о статусе документов (являются ли они вещественными доказательствами или нет) может быть разрешен в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Что касается доводов потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО5 о том, что суд без каких-либо оснований признал их доводы о не устранении недостатков, указанных в апелляционном постановлении Центрального районного суда г.Читы от 07 февраля 2018 года, в последнем обвинительном заключении, необоснованными, не изложил в своем постановлении каким образом и как органы следствия устранили эти недостатки, не состоятельны.

В соответствии со ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Требования ст.171 УПК РФ органом предварительного следствия соблюдены при предъявлении обвинения Волкову А.И., следовательно, нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Все доводы потерпевшей стороны касаются того, что они не согласны с формулировкой и описанием обстоятельств преступлений, инкриминируемых обвиняемому Волкову А.И., что не свидетельствует о наличии нарушений, требующих возвращение дела прокурору.

Обоснованность предъявленного обвинения, подтверждение его доказательствами разрешается судом при рассмотрении дела по существу и не относится к процессуальным нарушениям.

Указание в постановлении на то, как органы следствия выполнили требования апелляционного постановления, вплоть до изложения формулировок, законом не предусмотрено.

Нарушений, влекущих возвращение уголовного дела, установленных ранее судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции, а также при настоящем апелляционном рассмотрении, не выявлено.

Таким образом, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными, а само решение - противоречащим закону.

В этой связи постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Также потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО5 в апелляционном порядке обжаловано промежуточное решение - постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 13 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО5 о замене гражданского ответчика отказано, по делу привлечен гражданский соответчик.

Данное постановление не подлежит проверке в апелляционном порядке в настоящем судебном заседании на предмет его законности и обоснованности, поскольку является промежуточным решением, а в силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Итогового решения по настоящему уголовному делу не вынесено.

В настоящем судебном заседании рассматривается в апелляционном порядке в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ постановление о направлении уголовного дела прокурору, которое не является итоговым.

Отмена постановления о направлении уголовного дела прокурору не препятствует рассмотрению данного уголовного дела тем же мировым судьей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

                    П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.169 ░░ ░░, ░░.315 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.169 ░░ ░░, ░░.315 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.