Решение по делу № 8Г-2400/2021 [88-3801/2021] от 28.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3801/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Ирышковой Т.В.,

судей:                                Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орловой Татьяны Сергеевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года по делу №2-2325/2020 по иску Орловой Татьяны Сергеевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонному) об обязании включить периоды работы в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года, в удовлетворении иска Орловой Т.С. к ГУ УПФ РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонному) об обязании включить периоды работы с 20.09.1992 по 01.02.1998 в ИЧП фирма «Аршалуис» в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отказано.

В кассационной жалобе, направленной в электронной форме 13 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2021 года, истица Орлова Т.С. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Орловой Т.С. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30.07.2017 Орлова Т.С., 30.07.1967г. рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Из трудовой книжки истицы следует, что в период с 20.09.1992 по 01.02.1998 она работала в ИЧП фирма «Аршалуис» в должности менеджера.

ИЧП фирма «Аршалуис» было зарегистрировано постановлением мэра г. Петрозаводска от 21.10.1993 № 1734.

Из наблюдательного дела ИЧП фирма «Аршалуис» следует, что согласно акту документальной проверки расчетов работодателя с ПФР от 19.09.1996 и приложенным к нему документам за период с 01.10.1993 по 30.06.1996 сотрудникам данного предприятия выплачивалась заработная плата только в марте 1994 г. и январе 1995 г. (данные периоды учтены ответчиком в страховой стаж и стаж работы истицы в МКС).

В наблюдательном деле также имеются справки директора ИЧП «Аршалуис» о том, что предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность в 1996 г., в 1 квартале 1997 г., при этом за 1 квартал 1997 г. документы подписывает Орлова Т.С. как директор данного предприятия. Также имеется справка работодателя об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия в1 полугодии 1997 г. Полугодовая расчетная ведомость, подтверждающая данные обстоятельства, подписана Орловой Т.С.

При назначении истице страховой пенсии по старости были учтены следующие периоды: с 01.03.1994 по 31.03.1994 в страховой стаж и стаж работы в МКС; с 27.10.1994 по 31.12.1994 в страховой стаж (уход за ребенком инвалидом); с 01.01.1995 по 31.01.1995 в страховой стаж и стаж работы в МКС; с 01.02.1995 по 11.01.1998 в страховой стаж (уход за ребенком инвалидом); с 12.01.1998 по 01.02.1998 в страховой стаж.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2019 Орловой Т.С. было отказано во включении в стаж работы в МКС периода работы в ООО «Эйвон Бьюти Продакт Компани» с 12.01.1998 по 12.02.1998. При рассмотрении данного дела судом установлено, что, в период с 12.01.1998 по 21.10.2004 истица постоянно работала в ООО «Эйвон Бьюти Продакт Компани», данный период учтен в страховой стаж истицы как период работы в указанной организации.

Разрешая спор и отказывая Орловой Т.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Законом РСФСР от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», и исходил из того, что в страховой стаж включаются периоды работы (трудовой и иной общественно полезной деятельности) при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведении предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.

Поскольку ИЧП фирма «Аршалуис» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 21.10.1993, то период с 20.09.1992 по 21.10.1993 не может быть включен ни в один из видов стажа истицы ни при каких обстоятельствах.

Периоды с 21.10.1993 по 28.02.1994, с 01.04.1994 по 26.10.1994 не подлежат включению ни в какой стаж истицы, поскольку в указанные периоды предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не выплачивало работникам заработную плату, не платило страховые взносы.

Периоды осуществления истицей ухода за ребенком-инвалидом включены в её страховой стаж, возможность их включения в стаж работы в МКС законом не предусмотрена.

В стаж работы истицы в МКС не может быть включен также период работы с 12.01.1998 по 01.02.1998, поскольку истица утверждала, что в указанный период она работала у другого работодателя и спор между сторонами о возможности включения данного периода работы в стаж работы в МКС судом уже рассмотрен, по нему вынесено и вступило в законную силу решение.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Утверждения истицы о том, что она являлась работником ИЧП «Аршалуис» и не может нести ответственность за ненадлежащее ведение дел данным предприятием, в том числе, за невыполнение им обязанности по уплате платежей в Пенсионный фонд РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции и не оспаривается истицей, в спорный период она являлась не просто работником, а руководителем ИЧП «Аршалуис».

Будучи руководителем предприятия, истица имела право и обязана была контролировать деятельность данного юридического лица, в том числе, официальное начисление и выплату работникам заработной платы, а также начисление и уплату страховых взносов в ПФ РФ, предоставление соответствующей отчетности о финансово-хозяйственной деятельности организации.

При этом выводы судов о невозможности удовлетворения требований истицы основаны не только на факте неуплаты её работодателем страховых взносов, но и на совокупности иных исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи