Решение по делу № 33-8287/2020 от 21.09.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-8287/2020 (№2-528/2019)

25RS0032-01-2019-000889-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца – ФИО8, ответчика ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация Хорольского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что <адрес> является муниципальной собственностью Хорольского муниципального района. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО1, которая около 5-6 лет в нем не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет, имеет задолженность за найм жилого помещения. Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>. Просила суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца - ФИО7 поддержал иск.

В заключении прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не участвовала.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что спорное жилое помещение она получила в связи с трудовыми отношениями по договору социального найма. Данная квартира является для нее единственным жильем. Иных жилых помещений в собственности она не имеет. Выезд из спорной квартиры является временным. Из-за трудного материального положения она имеет задолженность по коммунальным платежам. Намерена в будущем спорную квартиру приватизировать. Суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Хорольского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – ФИО8 просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Хорольского муниципального района.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении никто не проживает около 5 – 6 лет. ФИО1 фактически проживает по адресу: жд.<адрес>.

Информацию о длительном периоде непроживания ФИО1 по спорной квартире подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 - соседи по адресу: <адрес>. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Предупреждение администрации Хорольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> передаче квартиры администрации Хорольского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 по адресу: <адрес>, не получено, возвращено истцу за истечением срока его хранения.

Аналогичное предупреждение, направленное по адресу: жд.<адрес>, получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), о чем имеется ее подпись. Таким образом, ФИО1 знала о намерении администрации обратиться в суд с настоящим иском, но никаких мер для сохранения за собой жилищных прав в отношении спорного жилья ею предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии у нее соответствующего правового интереса.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 63, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и установив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехала из квартиры добровольно, отказавшись от прав и обязанностей в отношении жилья, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отмену решения не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

О рассмотрении настоящего дела ФИО1 извещалась судом путем направления заказных судебных писем по двум адресам: жд. <адрес>. Указанные судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения.

Поскольку суд первой инстанции принимал все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика. Нормы процессуального права в данном случае не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд из спорной квартиры является временным, отмену решения не влечет, так как в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ФИО1 в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, что ей чинились препятствия во вселении и в проживании, не представлено.

Утверждения ответчика о том, что в период вынужденного выезда из спорного жилого помещения она ухаживала за дочкой и больной сестрой, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что в доме по адресу: жд. <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти родителей. Несмотря на то, что наследство на указанный дом ФИО1 не оформляла, она фактически приняла наследство в виде этого дома, поэтому в настоящее время имеет иное место жительства.

Ссылка ответчика на то, что этот дом не пригоден для проживания, доказательствами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, с учетом длительного периода непроживания в спорном жилом помещении, наличия задолженности по коммунальным платежам, отсутствия доказательств уважительности причины непроживания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 добровольно отказалась от принадлежащих ей жилищных прав на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи