Решение по делу № 33-4102/2023 от 22.03.2023

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-4102/2023 2.142г

УИД 24RS0056-01-2021-011737-06

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Провоторова Олега Владимировича, Федорова Олега Александровича к администрации г. Красноярска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска Бочкарева О.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Провоторова Олега Владимировича (<данные изъяты>), Федорова Олега Александровича (<данные изъяты>) удовлетворить.

Возложить на администрацию города Красноярска (№) обязанность устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа железобетонного ограждения площадью наложения 0,07 кв.м, находящегося в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Заслушав докладчика, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска Бочкарева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-4102/2023 2.142г

УИД 24RS0056-01-2021-011737-06

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Провоторова Олега Владимировича, Федорова Олега Александровича к администрации г. Красноярска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска Бочкарева О.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Провоторова Олега Владимировича (<данные изъяты>), Федорова Олега Александровича (<данные изъяты>) удовлетворить.

Возложить на администрацию города Красноярска (№) обязанность устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа железобетонного ограждения площадью наложения 0,07 кв.м, находящегося в границах земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Енисейский тракт, с кадастровым номером № с координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У
1	2	3
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провоторов О.В., Федоров О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 611 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> на основании соглашении о перераспределении земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования г. Красноярск от 08.04.2021 №20, соглашение об определении долей на земельный участок от 08.04.2021. Кроме того, на данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 146,5 кв.м., принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, которое используется для оказания услуг социальной ритуальной направленности. В настоящее время на земельном участке истцов расположено ограждение забор и железобетонных плит высотой 2,80 - 3 м, установленный органом местного самоуправления без согласования с собственниками земельного участка. Действия ответчика нарушают права истцов на владение, пользование принадлежащим им земельным участком, в связи с чем Провоторов О.В., Федоров О.А. просили суд возложить на администрацию г. Красноярска обязанность устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа железобетонного ограждения находящегося в границах земельного участка с площадью наложения 0,07 кв.м, с координатами характерных точек границ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Бочкарев О.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что установленная ООО ПКФ «Поларис» площадь наложения 0,07 кв.м спорного ограждения значительно меньше допустимого показателя в 9 кв.м, может являться следствием допустимой погрешности при измерении и не может являться нарушением норм действующего законодательства и, соответственно, нарушением законных прав и интересов истцов в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации г. Красноярска Бочкарева О.Н., представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – Саар М.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленумов №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Проворотову О.В. и Федорову О.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 611 +/- 9 кв.м с местоположение: <адрес> на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Красноярск №20 от 08.04.2021, соглашения об определении долей на земельный участок от 08.04.2021.

Кроме того истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит нежилое здание площадью 146,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском, Провоторов О.В., Федоров О.А. ссылаются на то, что в рамках исполнения муниципальных контрактов №Ф.2019.1383 от 30.09.2019 и №Ф.2019.933 от 13.08.2019, заключенных между МКУ «УДИБ», действующего от имени МО г. Красноярск с ООО «Благоустройство» и ООО «ПК ДСУ» с другой стороны, на принадлежащем истцам земельном участке возведено ограждение (железо-бетонный забор), что препятствует доступу к участку.

Согласно заключению ООО ПФК «Поларис» от 28.10.2022 в результате проведения полевых инженерно-геодезических изысканий земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что на границу земельного участка истцов заходит часть железобетонного забора с площадью наложения в 0,07 кв.м.

Разрешая требования истцов о возложении на администрацию города Красноярска обязанности демонтировать часть железобетонного заграждения с площадью наложения 0,07 кв.м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности частично расположено ограждение (забор), установленный по поручению ответчика в рамках выполнения работ по благоустройству <адрес> и препятствующие собственнику пользоваться своим земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, в том числе, в части возложения обязанность по устранению нарушений именно на администрацию г. Красноярска, поскольку из содержания муниципальных контрактов №Ф.2019.933 от 13.08.2019 и № Ф.2019.1383 от 30.09.2019 следует, что они были заключены МКУ «УДИБ», от имени ответчика и по его поручению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь наложения 0,07 кв.м спорного ограждения значительно меньше допустимого показателя в 9 кв.м, может являться следствием допустимой погрешности при измерении и не может являться нарушением норм действующего законодательства и, соответственно, нарушением законных прав и интересов истцов в пользовании земельным участком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений директора ООО ПФК «Поларис» Пожидаева В.А., площадь наложения забора 0,07 кв.м на земельный участок истцов не включается в площадь средней квадратичной погрешности +/- 9 кв.м., по сути своей данные величины представляют собой разноуровневые понятия и во взаимосвязи не состоят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска Бочкарева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023 года.