Решение по делу № 2-52/2019 от 02.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-52/2019

г. Тюмень                                                                        28 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войнова И.Г. к ООО «Стройинвест» о взыскании компенсации соразмерного уменьшения цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 361813,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа, судебных расходов,мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. В процессе проживания истцом были выявлены недостатки данного жилого помещения – промерзание стен, негерметичность окон и другие.

Истец Войнов И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» Зайченко А.П. в суде просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Войновым И.Г. и ООО «Стройинвест» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Согласно заключению экспертизы ООО «Арбитр» выполненных строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> были выявлены недостатки: уплотняющие прокладки оконных блоков и балконной двери установлены с нарушением ГОСТ 30674-99, нарушение геометрии открывающих элементов оконных блоков ОК2 и ОК3, оконного блока ОК2; элементы оконных блоков ОК1, ОК2, ОК3 и балконной двери БД1, оконный блок ОК 2 не соответствует требованиям ГОСТ 306704-99. Недостатки возникли по причине несоблюдения технологии, требований строительных норм и правил, предъявляемых при установке оконных блоков, и некачественно примененных при монтаже материалов. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 105141,13 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством наличия недостатка товара, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности: соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие недостатков в переданной квартире, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 105141,13 руб. в счет уменьшения цены товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрены законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в область защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и степени вины ответчика, суд считает возможным компенсировать моральный вред истице размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54570,56 рублей.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что штраф, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку не представлено доказательств наступления для истца каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, в связи с чем, суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 25000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 3602,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войнова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Войнова И.Г. денежные средства в размере 105141,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3602,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.