Решение по делу № 11-302/2024 от 28.10.2024

Дело № 11-302/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3436/2024

УИД 76МS0056-01-2024-003513-26

Изготовлено 22.11.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 августа 2024 года по иску Федорова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Федорова Александра Александровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 43799,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 5630 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 1354,44 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в остальной части требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

    Федоров А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 43799 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2024 года по адресу: Ярославская область город Рыбинск перекресток ул.Ак.Губкина д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Федоров А.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Истец обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА к официальному диллеру, поскольку со дня выпуска транспортного средства прошло менее двух лет. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 242003,62 рубля, из которых 197800 рублей страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, 44203,62 утрата товарной стоимости транспортного средства. В адрес страховой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения по ценам официального диллера, в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа. В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию доплата страхового возмещения, неустойка, штраф, судебные расходы.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения, просит его отменить, указывает, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой. В заявлении о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, Федоров А.А. отказался от проведения ремонта на станции технического обслуживания, не являющейся официальным дилером, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Неустойка, штраф взысканы необоснованно, поскольку истребуемая истцом сумма является убытками, а не страховым возмещением.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 августа 2024 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела установлено, что 27.02.2024 года по адресу: Ярославская область город Рыбинск перекресток ул.Ак.Губкина д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Федоров А.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность Федорова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

Федоров А.А. обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального диллера.

Страховой организацией проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197800 рублей, с учетом износа – 181600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44203 рубля 62 копейки.

В связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахования» заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей официального диллера, 01.04.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 197800 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 44203 рубля 62 копейки.

АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию Федорову А.А. отказано в доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам диллера.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 28.06.2024 года № У-24-54050/5010-007 Федорову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего иполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая то обстоятельство, что страховой организацией обязательства по организации ремонта транспорного средства истца, находящегося на гарантийном обслуживании, не исполнены, доказательств того, что Федорову А.А. предлагалось осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, находящегося на гарантийном обслуживании, либо было предложено истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представлено, отказ от проведения ремонта от Федорова А.А. не был получен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 43799,69 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба по ценам официального дилера и выплаченным истцу страховым возмещением.

Доводы страховой организации об отсутствии со стороны истца обращений с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, являются необоснованными. При обращении в страховую организацию Федоровым А.А. заявлено о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального диллера. Обязанность по предложению иных СТОА, не соответствующих критериям, определенным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложена на страховую организацию. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, оснований расценивать первичное заявление потерпевшего как отказ от проведения восстановительного ремонта не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, также являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции взыскание убытков не произвоилось, было взыскано страховое возмещение, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, вследствие занижения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как не было учтено нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 августа 2024 года по иску Федорова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья                                            Альштадт С.Н.