Решение по делу № 22-1189/2024 от 14.06.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретарях Киринкиной Ю.В., Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

адвоката Козлюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 1 апреля 2024 года, которым

Морозов Николай Дмитриевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 февраля 2022 года, окончательно Морозову Д.Н. определено наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «Audi 80», государственный регистрационный знак № регион, постановлено снять, транспортное средство - вернуть ФИО3

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.Д. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 29 декабря 2023 года в городе Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 указывает на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечая отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, Морозову Н.Д., неоднократно судимому, необходимо назначить реальное лишение свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие между Морозовым Н.Д. и ФИО3 договоренности о купле-продаже автомобиля, фактическая передача которого состоялась, в связи с чем, несмотря на отсутствие письменного договора и факта передачи денежных средств, имеются основания для конфискации транспортного средства, использованного Морозовым Н.Д. при совершении преступления. В связи с изложенным, автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначить Морозову Н.Д. основное наказание в виде лишения свободы, усилить размер дополнительного наказания и конфисковать автомобиль в доход государства.

Адвокатом Козлюком В.А. на апелляционное представление поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении представления без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Косухин К.И. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления. Адвокат Козлюк В.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела представленные начальником филиала № 7 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России сведения о признании Морозова Н.Д. не годным к военной службе и установлении второй группы инвалидности, а также свидетельство о болезни № 127/1041.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Морозова Н.Д. в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и сторонами не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания обоснованными не являются.

Все выводы, касающиеся вида, размера назначенного осужденному наказания, в приговоре должным образом мотивированы.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, наличие удостоверения ветерана боевых действий, медали, заключение контракта с Вооруженными силами РФ, осуществление боевой задачи в условиях специальной военной операции, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения Морозову Н.Д. наказания, являющегося самым мягким из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, обоснованно признал совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств, сведений о личности Морозова Н.Д., иных подлежащих учету обстоятельств, принял обоснованное решение о применении при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с приведением соответствующих мотивов.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Морозова Н.Д. отсутствуют ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано, с учетом данных о личности Морозова Н.Д. является обоснованным, равно как и размер данного вида наказания.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено Морозовым Н.Д. в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно при назначении окончательного наказания применены правила ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам представления, решение суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля, использованного Морозовым Н.Д. при совершении преступления, соответствует требованиям закона. Ввиду отсутствия в представленных материалах доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности осужденному транспортного средства, оснований для его конфискации суд обоснованно не усмотрел. С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающими.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и усиления наказания осужденному, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, по результатам освидетельствования, проведенного 10 июня 2024 года военно-врачебной комиссией филиала № 7 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, осужденный Морозов Н.Д. признан не годным к военной службе в связи с <данные изъяты>.

В соответствии с актом освидетельствования Бюро № 55 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России от 30.05.2024 г. № 1644.55.50/2024 Морозову Н.Д. установлена инвалидность второй группы (причина инвалидности – военная травма).

При таких обстоятельствах, учитывая, что после постановления приговора осужденный Морозов Н.Д., заключивший контракт о прохождении военной службы, признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ считает необходимым освободить осужденного Морозова Н.Д. от назначенного приговором наказания.

Суд апелляционной инстанции уточняет технические ошибки, допущенные судом в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при указании сведений о судимостях Морозова Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 1 апреля 2024 года в отношении Морозова Николая Дмитриевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ осужденного Морозова Николая Дмитриевича от наказания освободить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием об осуждении Морозова Д.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 ноября 2018 года по ст.264.1 УК РФ.

Уточнить в 8 абзаце на листе 10 описательно-мотивировочной части приговора дату осуждения Морозова Д.Н. приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново, указав верной - 4 февраля 2022 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева