Решение по делу № 11-4045/2021 от 09.03.2021

     судья Губина М.В.

        дело № 2-1243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4045/2021

21 мая 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова В.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года по иску Булатова В.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Булатова В.В. – Худоногова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов В.В. обратился в суд с требованием взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение 400000 рублей, неустойку, штраф.

В основание иска указано, что 12 сентября 2019 года между автомобилем Камаз под управлением Худякова С.В. и автомобилем Ивеко в составе с полуприцепом Крон, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Суржикова И.В. произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения. На момент аварии гражданская ответственность Суржикова И.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отзыве на исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, неустойки.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Булатов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения потерпевшего к страховщику по правилам прямого возмещения ущерба, указывает не нарушение судом норм материального права.

Истец Булатов В.В., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Суржиков И.В., Худяков С.В., Сергеева О.Б., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года в 01 час 02 минуты на автодороге <адрес> между автомобилем Камаз 44108, регистрационный знак №, под управлением Худякова С.В. и автомобилем Ивеко Магирус, регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, регистрационный знак №, под управлением Суржикова И.В., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения (Т. 1 л.д. 87-94).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Худяков С.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из карточек учета транспортного средства следует, что на момент столкновения собственником автомобиля Камаз 44108 являлась Сергеева О.Б., автомобиля Ивеко Магирус – Суржиков И.В. (т. 1 л.д. 39,41).

Собственником полуприцепа Кроне на момент аварии являлся истец, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 7-10).

На момент аварии риск гражданской ответственности Суржикова И.В., как водителя транспортного средства Ивеко Магирус, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (т. 1 л.д. 6).

25 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба полуприцепу Кроне (т. 1 л.д. 67-68).

Ответчиком в адрес истца направление уведомление от 01 ноября 2019 года об отказе в выплате страхового возмещения со ссылками на отсутствие у ответчика правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку риск гражданской ответственности владельца полуприцепа Кроне застрахован не был (т. 1 л.д. 64).

12 ноября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 61).

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, по основаниям указанным в уведомлении от 01 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает понятие транспортного средства, как устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Автопоезд – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Из пункта 7 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из страхового полиса серии №, транспортное средство Ивеко Магирус используется с прицепом.

Таким образом, подпункт «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами – с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

Поскольку транспортное средства Ивеко с полуприцепом Кроне рассматривается как одно транспортное средство, то истец имел право на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание, а выводы суда об отсутствии у истца права на подачу заявления данному страховщику являются ошибочными. Однако указанное не приводит к необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку отказ страховщика выплатить страховое возмещение является обоснованным по следующим причинам.

Из представленных в дело доказательств (выплатное дело по заявлению собственника пострадавшего тягача) следует, что по заявленному полису страхования Суржикову И.В. произведена выплата страхового возмещения за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортному средству Ивеко Магирус в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19960 от 04 октября 2019 года, то есть в пределах лимита страховой суммы, указанной в статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». При этом наличие у тягача и прицепа разных собственников не влечет вывод об удвоении страховой суммы или лимита ответственности страховщика, поскольку, как указано выше, тягач с прицепом является одним транспортным средством в составе автопоезда.

Поскольку у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО») не привело к неправильности его итоговой части об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи