Решение по делу № 33а-11000/2016 от 05.08.2016

Судья: Балова А.М. Дело № 33а-11000/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Подольской А.А.,

судей – Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Максимовой Г.И. к УФМС России по <адрес> о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Максимовой Г.И. на решение Самарского районного суда г. Самара от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Максимовой Г.И. отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области – Бородина А.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Г.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения УФМС России по Самарской области от 07.12.2015 о ее депортации за пределы Российской Федерации, указав в обоснование, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 188 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 мес. В период отбывания наказания Министерством юстиции РФ издано распоряжение о признании пребывания (проживания) Максимовой Г.И. в Российской Федерации нежелательным, сроком до 08.12.2023, возлагающее на нее обязанность покинуть территорию Российской Федерации. 07.12.2015 УФМС России по Самарской области вынесено решение о депортации Максимовой Г.И. за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что ее пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В настоящее время, освободившись из мест лишения свободы Максимова Г.И., решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.12.2015 помещена в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии за пределы Российской Федерации, до исполнения решения УФМС России по Самарской области от 07.12.2015 о депортации за пределы Российской Федерации. По мнению Максимовой Г.И., наличие судимости само по себе не является достаточным основанием для депортации, поскольку она проживает на территории Российской Федерации с 2006 года, положительно характеризуется в колонии-поселении, где отбывала наказание, имеет жилой дом, семью, детей, которые проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации, противоправных действий с момента освобождения из мест лишения свободы не совершала, родственников в Республике Узбекистан не имеет, обратилась в Посольство Республики Узбекистан с заявлением о выходе из гражданства Республики Узбекистан. Депортация Максимовой Г.И. может привести к разлучению ее с семьей и близкими родственниками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Максимова Г.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что ее депортация повлечет негативные последствия для ее ближайших родственников– супруга и дочери, которые являются гражданами РФ. Просит учесть положительную личную характеристику, наличие места жительства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ее пребывание на территории РФ создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам РФ.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области – Бородин А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Максимова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по <адрес>, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Исходя из указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" данные правила распространяются и на лиц без гражданства.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Судом установлено, подтверждено представленными в дело документами, что гражданка Республики Узбекистан Максимова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 188 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, освобождена 08.12.2015 по отбытии срока наказания. Судимость не погашена и не снята.

Распоряжением Министерства юстиции России №4440-рн от 25.10.2013 пребывание в Российской Федерации гражданки Узбекистана Максимовой Г.И. признано нежелательным сроком до 08.12.2023 с обязанием ее покинуть территорию Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07.07.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Максимовой Г.И. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ № 4440-рн от 25.10.2013 отказано.

На основании ст. 31 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 07.12.2015 УФМС России по Самарской области принято решение о депортации Максимовой Г.И. с территории Самарской области за пределы Российской Федерации.

После освобождения по отбытии срока наказания Максимова Г.И., на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.12.2015 помещена в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии за пределы Российской Федерации, до исполнения решения УФМС России по Самарской области от 07.12.2015 о его депортации за пределы Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что у УФМС России по Самарской области имелись достаточные основания для принятия решения о депортации Максимовой Г.И. за пределы Российской Федерации, поскольку она осуждена за совершение в России умышленного преступления, до осуждения находилась на территории РФ в нарушение закона, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для отмены решения УФМС России по Самарской области от 07.12.2015 о депортации Максимовой Г.И. за пределы Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении требования является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы о том, что оспариваемое решение надзорного органа и последующая депортация вмешиваются в сферу личной и семейной жизни истца, нарушают ее право на родственные связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае решение принято с учетом баланса интересов лица без гражданства и большинства населения Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Европейского суда по правам человека по конкретным делам, отказ в выдаче разрешения на временное проживание может быть преодолен, в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Факт наличия семьи либо детей на территории другого государства, сам по себе, о наличии исключительных, объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданность установленного федеральным законом запрета на пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства при наличии не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание Максимовой Г.И. на территории РФ создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам РФ, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что Максимовой Г.И. совершены на территории Российской Федерации несколько преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотиков в особо крупном размере.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как следует из приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, Новоспасским МРО УФСКН России по Ульяновской области в отношении Максимовой Г.И. в связи с наличием информации о ее причастности к операциям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, проведены оперативно розыскные мероприятия «проверочная закупка», в ходе которых она дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) передала сотруднику ФСКН, выступавшему в качестве закупщика, наркотическое средство каннабис (марихуана) в различных размерах. При этом, в ходе разговоров Максимова Г.И. заявляла о наличии возможности и в дальнейшем передавать наркотическое средство, а также о ее намерении привезти из Узбекистана семена для посадки наркотического средства. Она же, 25.02.2010 следуя со своим супругом из Узбекистана в Российскую Федерацию на поезде Ташкент – Сызрань 1, приобрела без цели сбыта и ввезла на территорию Российской Федерации наркотическое средство каннабис (марихуана) в особо крупном размере, который хранила у себя до его обнаружения и изъятия сотрудниками ФСКН.

Указанные обстоятельства подтверждают, что противоправные действия Максимовой Г.И., связанные с незаконным оборотом наркотиков, носили систематический характер, что свидетельствуют о ее антиобщественной направленности и явном пренебрежении к правопорядку и законам Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нарушения, допущенные при издании Министерством юстиции России распоряжения №4440-рн от 25.10.2013 о признании пребывания гражданки Узбекистана Максимовой Г.И. в Российской Федерации признано нежелательным сроком, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г. Самары от 07.07.2014, вступившим в законную силу, которым Максимовой Г.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного распоряжения Министерства юстиции РФ № 4440-рн от 25.10.2013.

Ссылки в апелляционной жалобе Максимовой Г.И. на заявление о выходе из гражданства Республики Узбекистан поданное в Посольство Республики Узбекистан, не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы Максимовой Г.И. о том, что принятие оспариваемого решения повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ее супруг и дочь являются гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации она имеет жилой дом, нуждается в медицинской помощи в связи с заболеванием тромбофлебит, не влияют на правильность принятого судом решения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Из анализа статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 7 названной Конвенции, статей 12 и 13 Международного пакта "О гражданских и политических правах" следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как было установлено ранее, Максимова Г.И. привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, отбывала наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о ее явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку при этом наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о депортации нарушающим права Максимовой Г.И., поскольку оно принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такое решение является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия считает, что решение суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы и суждения суда, а также не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, ввиду чего не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –