Решение по делу № 33-8687/2020 от 04.08.2020

Судья Попова И.Н. дело № 33-8687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4956/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» к Макаровой Ольге Александровне, Макарову Алексею Сергеевичу о понуждении к демонтажу самовольно установленной двери

по частной жалобе Макаровой Ольги Александровны, Макарова Алексея Сергеевича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Ольги Александровны, Макарова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО «УК «Дом-Сервис» к Макаровой О.А., Макарову А.С. удовлетворены, Макарову О.А., Макаров А.С. обязали произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери на площадке 12 этажа в тамбуре квартир № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28 июля 2020 года ООО «УК «Дом-Сервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков Макаровой О.А. и Макарова А.С. расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Макарова О.А. и Макаров А.С. подали частную жалобу, в которой они оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО «УК «Дом-Сервис» к Макаровой О.А., Макарову А.С. удовлетворены, на последних возложена обязанность произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери на площадке 12 этажа в тамбуре квартир № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с обращением с указанным выше иском, ООО «УК «Дом-Сервис» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в связи с нарушением процессуальной процедуры рассмотрения данного вопроса, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу процессуального закона, в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ, при отсутствии обращения стороны в порядке ст. 201 ГПК РФ для разрешения вопроса о судебных расходах путем вынесения дополнительного решения, заявитель ООО Управляющая компания «Дом Сервис» не был лишен права ходатайствовать перед судом о рассмотрении соответствующего заявления уже после вступления решения суда в законную силу.

Иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, закрепляющим возможность получения его участниками реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления прав и свобод.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Ольги Александровны, Макарова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: