РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2019 года г.Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,
при секретаре Кононюк Н.С.,
с участием:
представителя истца Щирица А.И. и третьего лица на стороне истца – Щирица А.А., действующего на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70),
представителя третьего лица Щирица А.А. – Полякова С.В., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щирица А. И. к Калягину Н. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Щирица А.И. обратился суд с иском к Калягину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 05 мин., на ул. Гагарина, в районе <адрес> микрорайона 1 г.Ачинска, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щирица А.А., с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калягина Н.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Калягин Н.И., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 18-3047, выполненному индивидуальным предпринимателем Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 181 084,00 руб. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Калягина Н.И.: стоимость восстановительного ремонта в размере – 181084,49 руб., понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5000,00 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3000,00 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд – 4822,00 руб. (л.д.2-3).
В судебное заседание истец Щирица А.И., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.159), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Щирица А.А. (л.д.70).
Представитель истца и третье лицо на стороне истца Щирица А.А. в судебном заседании поддержал требования Щирица А.И. в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании Щирица А.А. пояснил суду, что автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу Щирица А.И., но фактически автомобилем постоянно пользуется он (Щирица А.А.). ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе по <адрес>, а не по <адрес> как указано в исковом заявлении, в сторону 7 микрорайона. В районе общежития № микрорайона 1, с межквартального проезда на <адрес> неожиданно выехал ответчик. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля, а в связи с тем, что автомобиль двигался, повреждена была вся правая сторона автомобиля. Повреждения, имеющиеся в левой задней части автомобиля, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, возникли ранее. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Калягина Н.Н., который выехал на главную дорогу, не уступив ему право проезда (л.д.73-74).
Ответчик Калягин Н.И., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.169,161), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с его призывом на срочную службу в Вооруженные силы РФ, с участием его представителя Карташева Р.М.(л.д.115).
Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Калягин Н.И. требования истца признал частично, не согласился с заявленным ко взысканию размером ущерба. Суду пояснял, что автомобиль «Тойтота Корона» принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Застраховать свою автогражданскую ответственность и поставить автомобиль на регистрационный учет он не успел, ждал выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со второстепенной дороги со стороны 1 микрорайона <адрес>, чтобы двигаться в сторону <адрес>. Щирица А.А. двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону 7 микрорайона. Двигался он по правой полосе и показывал сигнал правого поворота. Только поэтому он (Калягин Н.Н.) начал выезжать на главную дорогу. Понимает, что должен был убедиться, что автомобиль истца действительно будет поворачивать, однако не сделал этого. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, считает, что часть повреждений автомобиля истца не имеет отношения к данному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 43-44).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Карташев Р.М., он же представитель ответчика Калягина Н.И. (л.д.60), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.162), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Щирица А.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 05 мин., Калягин Н.И., управляя автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории около <адрес> микрорайона 1 г.Ачинска на ул. Свердлова, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, движущемуся по главной дороге – ул. Свердлова г.Ачинска, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щирица А.А., принадлежащим Щирица А.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением о привлечении Калягина Н.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ от 21 июня 2018 года (л.д.49), протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2018 года, приложением к определению, в котором указаны повреждения транспортных средств (л.д.50,51), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Щирица А.А. и Калягина Н.И. (л.д.52), объяснениями Калягина Н.И. и Щирица А.А. (л.д.53,54), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2018 года в отношении Щирица А.А. (л.д.55).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении водителем Калягиным Н.И. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении транспортного средства движущемуся по главной дороге.
Нарушение Калягиным Н.И. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 18-3047 от 29 июня 2018 года, составленному индивидуальным предпринимателем Кирилловой И.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила – 181084,49 руб., с учетом износа – 117130,37 руб. (л.д.12-27).
Расходы истца по оплате услуг оценки составили 5000,00 руб. (л.д.28).
Собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18 июня 2018 года по данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» являлся Карташев Р.М. (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ между Карташевым Р.М. и Калягиным Н.И. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому Карташев Р.М. продал Калягину Н.И. автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, а Калягин Н.И., в свою очередь, купил это транспортное средство и уплатил за него продавцу 50000,00 руб. (л.д.72).
Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд считает, что в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, является Калягин Н.И. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судом не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Калягина Н.И., как собственника транспортного средства, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.
С заявленным размером ущерба, а также с указанными в заключении повреждениями транспортного средства, принадлежащего Щирица А.И., ответчик Калягин Н.И. не согласился и по его ходатайству судом 13 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 84-85).
Согласно заключению судебной экспертизы № 3653 от 21 февраля 2018 года, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» не все повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 3047 от 29 июня 2018 года, составленном ИП Кирилловой И.В., являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2018 года, а именно повреждения задней левой боковой части и передней правой угловой транспортного средства потерпевшего отдельно локализованы, на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия определяются признаки длительной эксплуатации в поврежденном состоянии, характер следов отличается от следов, локализованных в зоне контактного взаимодействия с автомобилем указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. С учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет – 103212,00 руб., с учетом износа – 72699,00 руб., с использованием, бывших в употреблении компонентов для ремонта – 71557,00 руб. Экономически ремонт автомобиля с применением бывших в употреблении (контрактных) запасных частей является эффективным. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля – 348200,00 руб.; стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 135512,07 руб. (л.д. 119-156).
Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает исковые требования Щирица А.И. о взыскании с Калягина Н.И. ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 103212,00 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата юридических услуг за составление искового заявления – 3000,00 руб. (л.д.29), оплата услуг оценщика – 5000,00 руб. (л.д.28), оплата государственной пошлины при обращении в суд – 4822,00 руб. (л.д.4).
Исходя, из указанной нормы закона расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822,00 руб. (л.д.4), подлежат частичному удовлетворению в сумме 3264,24 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – 103212,00 руб.
Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и оплате услуг оценщика в общем размере 8000,00 руб. (3000,00 руб. + 5000,00 руб.,), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, согласно следующему расчету: 181084,00 руб. (сумма заявленных истцом требований) / 100 % х 103212,00 руб. (размер требований, удовлетворенный судом) = 57 %; 8000,00 руб. х 57 % = 4560,00 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 4560,00 руб. + 3264,24 руб. = 7824,24 руб.
Заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» взыскании с Калягина Н.И. стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17700,00 руб. (л.д.157) подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза была назначена определением суда от 05 декабря 2018 года (л.д.84-85). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Калягина Н.И.
Ответчиком оплата стоимости экспертизы не произведена до настоящего времени.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования истца Щирица А.И. удовлетворены частично в размере 57% от заявленных, в удовлетворении 43% его требований отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» в следующем порядке: с Щирица А.И. – 7611,00 руб. (17700,00 руб. х 43%); с Калягина Н.И. – 10089,00 руб. (17700,00 руб. х 57%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103212,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7824,24 ░░░., ░░░░░ 111036 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10089,00 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7611,00 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░