Решение по делу № 11-11828/2021 от 08.09.2021

Судья Губина М.В.

дело № 2-3274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11828/2021

21 декабря 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Русанова (Короткова) <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 июля 2021 года по иску Топилиной <данные изъяты> к Русанову (Короткову) <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Русанова, его представителя Воропаева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топилина С.А. обратилась в суд с иском к Русанову (Короткову) Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 292 414 рублей, взыскании расходов на оценку в размере 15 000 рублей, на дефектовку - 6 000 рублей и 2 000 рублей, на оплату услуг телеграфа - 420 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 6 358 рублей 34 копейки, почтовых расходов - 141 рубль 64 копейки.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2020 года возле д. 29 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Русанов (Коротков) Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Топилина Э.А., принадлежащим на праве собственности Топилиной С.А. В результате ДТП автомобиль «Хендэ Элантра» получил механические повреждения, ущерб от которых составил 292 414 рублей. Гражданская ответственность водителя Русанова (Короткова) Д.В. в момент ДТП не была застрахована, поэтому он как причинитель вреда должен возместить ущерб.

Истец Топилина С.А. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Топилиной С.А. – Ермилова А.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Русанов (Коротков) Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что свою вину в ДТП не признает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Топилин Э.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Русанова (Короткова) Д.В. в пользу Топилиной С.А. в счет возмещения ущерба 292 414 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, на дефектовку - 8 000 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, на оплату телеграмм - 420 рублей, почтовые расходы - 141 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6 358 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Русанов (Коротков) Д.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильное определение судом его вины в спорном ДТП. Полагает, что водитель автомобиля «Хендай» нарушил п. 6.2, 6.13,10.1 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при обнаружении опасности не прибегнул к мерам торможения вплоть до остановки, что явилось причиной ДТП. Суд доводам ответчика в данной части не дал никакой оценки. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно свидетельству о перемене имени от 17 сентября 2021 года ответчик Коротков Д.В. сменил фамилию на «Русанов» Д.В.

Истец Топилина С.А., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Топилин Э.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п.3,п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года в 14 часов 45 минут у дома 29 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Русанова (Короткова) Д.В. и автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Топилина Э.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21214» Русанова (Короткова) Д.В., нарушившего требования п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), состоят в причинной связи с ДТП. Вины водителя Топилина Э.А. в ДТП не установлено.

Коротков Д.В. постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

4 декабря 2020 года решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Короткова Д.В. без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21214» Русанова (Короткова) Д.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Элантра» Топилиной С.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование размера ущерба Топилина С.А. представила экспертное заключение №0010715, выполненное экспертом-техником ФИО9 ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра» составила без учета износа 292 414 рублей, с учетом износа 292 414 рублей (л.д. 14-27).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходил того, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Короткова Д.В., нарушившего п.13.8 Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Короткова Д.В. в пользу Топилиной С.А. в счет возмещения ущерба 292 414 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Однако судебная коллегия, принимая доводы жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал свою вину в ДТП, пояснял, что на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, а Топилин – на красный. Представил суду видеозапись ДТП, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в чем было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов о выезде автомобиля «Хендэ Элантра» на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФИО10, ФИО12

    Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №2241, желтый сигнал светофора для водителя Топилина Э.А., управлявшего автомобилем «Хендэ», включился за 3 секунды до включения зеленого сигнала светофора для транспорта, двигающегося по Комсомольскому проспекту. При исследовании видеозаписи экспертами было установлено, что после движения на минимальной скорости (Рис.8 Заключения), автомобиль «Хендэ» на коротком участке набрал равномерную скорость движения и двигался с ней вплоть до достижения видимой границы пешеходного перехода (Рис.11 Заключения). При исследовании места ДТП экспертами установлено, что указанное расстояние составляет около 18,2 м. Средняя скорость движения автомобиля «Хендэ Элантра» на рассматриваемом отрезке составляла около 19,5 км/ч. Учитывая, что расположение автомобиля «Хендэ» в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора находится на рассматриваемом участке, экспертами принята скорость движения автомобиля «Хендэ» в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора 19,5 км/ч. На перекрестке ул. Красного Урала с Комсомольским пр. со стороны движения водителя Топилина Э.А., управлявшего автомобилем «Хендэ», разметка 1.12 и знак 6.16 «Стоп-линия» отсутствовали. В соответствии с требованиями п.6.13 Правил дорожного движения, с учетом организации дорожного движения на данном перекрестке, водителю Топилину Э.А., управлявшему автомобилем «Хендэ», следовало остановиться перед пересекаемой проезжей частью, при этом, не занимая пешеходный переход. При включении желтого сигнала светофора, автомобиль «Хендэ» находился передним габаритом на уровне середины торгового павильона, расположенного на тротуаре. При проведении осмотра места ДТП, а так же при исследовании снимков из открытого сервиса «Google Earth Pro», экспертами установлено, что удаление автомобиля «Хендэ» от ближайшего края пересекаемой проезжей части Комсомольского проспекта при включении желтого сигнала светофора составляло около 21 метра. При проведении исследования, установлено, что остановочный путь автомобиля «Хендэ» под управлением водителя Топилина Э.А., в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 19 ноября 2020 года, составлял 6,95 м при применении водителем экстренного торможения и 7,98 м при применении водителем торможения в режиме «не прибегая к экстренному». В момент включения желтого сигнала светофора водитель Топилин Э.А., управляя автомобилем «Хендэ», располагал технической возможностью остановиться как перед краем пересекаемой проезжей части, так и перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению. В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 19 ноября 2020 года, остановочный путь автомобиля «Хендэ» и остановочный путь автомобиля «ВАЗ» превышали удаление автомобилей от места их столкновения, в момент, когда водители были в состоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения. Следовательно, оба водителя в момент обнаружения опасности для движения, не располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Указанный вывод, не является выводом о технической возможности по предотвращению ДТП. Учитывая вышеизложенное, отсутствие технической возможности у водителя Топилина Э.А., управлявшего автомобилем «Хендэ», по предотвращению столкновения на перекрестке, с технической точки зрения, не имеет отношения к причинно-следственной связи между действиями водителя и фактом ДТП.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО11, ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе проведения экспертизы судебными экспертами исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 19 ноября 2020 года; осмотрено и исследовано место столкновения; исследована видеозапись момента столкновения с камер наружного наблюдения, режим работы светофорного объекта и схема движения на перекресте.

    Проанализировав представленные в их распоряжение материалы, эксперты ФИО11, ФИО12 пришли к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 19 ноября 2020 года, водитель Топилин Э.А., управляя автомобилем «Хендэ Элантра», при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора по ул. Красного Урала, располагал технической возможностью остановиться в местах, предусмотренных п.6.13 Правил дорожного движения (как перед краем пересекаемой проезжей части, так и перед пешеходным переходом), не прибегая к экстренному торможению. В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, водитель Топилин Э.А., управляя автомобилем «Хендэ Элантра», выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21214» под управлением водителя Короткова Д.В. Отсутствие технической возможности у водителя Топилина Э.А., управлявшего автомобилем «Хендэ Элантра», по предотвращению столкновения на перекрестке, с технической точки зрения, не имеет отношения к причинно-следственной связи между действиями водителя и фактом ДТП.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперты ФИО11, ФИО12 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у суда первой инстанции не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения ООО <данные изъяты>» - ФИО11, ФИО12 в качестве доказательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил дорожного движения).

Исходя из указанных требований Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Топилина Э.А., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Короткова Д.В. не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Топилиной С.А. следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Русановым (Коротковым) Д.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» в сумме 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением №892511 от 20 октября 2021 года (т. 1 л.д. 229).

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Топилиной С.А. отказано, в пользу Русанова (Короткова) Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Топилиной <данные изъяты> к Русанову (Короткову) <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Топилиной <данные изъяты> в пользу Русанова (Короткова) <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.