Решение по делу № 2-2219/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2219/18                                            <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.М.,

с участием истца Комаровой И.Р. и её представителя Обвинцевой И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Королевой О.А., действующей на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Даутовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Инги Римовны к администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в выплате возмещения, взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилое помещение в размере <данные изъяты>, которое включает стоимость жилого помещения <данные изъяты>, убытки в связи с изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> Кроме того просила признать незаконным отказ Управления жилищных отношений администрации <Адрес> в принятии решения о выплате выкупной стоимости за изымаемое помещение, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на услуги оценки <данные изъяты>, на услуги нотариуса <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, однако на обращение в выплате возмещения был получен отказ.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на иске, просили требования удовлетворить на основании отчетов, представленных истцом.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64-66), указав, что процедура изъятия жилых помещений не окончена, вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила принять во внимание оценочные отчеты, представленные стороной ответчика, поскольку стоимость возмещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указанные в отчетах истца завышены.

Третье лицо – ФИО8 просила иск удовлетворить.

Третье лицо – ФИО9 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В ходе производства по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого помещения, убытков, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая на вопросы сторон и суда пояснила, что определяла размер возмещения по собственной методике, включив в размер рыночной стоимости помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, отдельно компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт не вычисляла.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчиков, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 6).

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, двухэтажный, имеет бутобетонный ленточный фундамент, выполнен из шлакоблока 60см, перегородки дощатые и кирпичные, перекрытия деревянные отепленные по балкам. Сведений о проведении капитального ремонта технический паспорт не содержит.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией многоквартирный дом признан непригодным для проживания, установлено, что дом имеет физический износ 59,3%, в фундаменте имеются неравномерные осадки, цоколь имеет глубокие трещины и искривление; наружные стены имеют сквозные трещины, выветривание и выкрашивание камней кладки, промерзание стен и местами поражение грибком, межэтажные перекрытия поражены гнилью (л.д. 11-13, 14).

Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 №217 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 гг.», многоквартирный <Адрес> был включен в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией дано заключение № на основании рассмотрения заключения специализированной организации ООО «Центрэксперт» о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления жилищных отношений администрации г. Перми поступило обращение ФИО1, в котором она просит в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу выплатить ей возмещение в размере <данные изъяты>, включающее рыночную стоимость помещения <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> (л.д. 18-19), на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что расселение данного дома будет производиться за счет бюджетных средств после утверждения новой государственной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждение федеральной программы по переселению граждан планируется во второй половине ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщено, что в связи с признанием дома аварийным, при условии подтверждении права может быть предоставлено помещение из маневренного жилищного фонда, указано какие необходимо представить документы и по каким адресам можно обратиться (л.д. 20-21).

В подтверждение размера рыночной стоимости квартиры и убытков истцом представлены отчеты об оценке № и №, которыми определена дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Оба отчета содержат сведения, что рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием <данные изъяты>, из которых на аренду <данные изъяты>, поиск другого жилья <данные изъяты>, оформление прав <данные изъяты>, стоимость переезда <данные изъяты>

Кроме того, истцом представлено техническое заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома №, выполненного ООО «Стройлаборатория», об оценке технического состояния строительных конструкций и разработке перечня рекомендаций и мероприятий по приведению строительных конструкций дома в работоспособное состояние, обследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ В результате обследования специализированной организацией в том числе составлена сметная документация по объёму и стоимости работ капитального ремонта, необходимого в многоквартирном доме по <Адрес>, которой предусмотрено выполнение работ по усилению фундамента, наружных стен, междуэтажных и чердачного перекрытий, демонтаж аварийных блоков, ремонт стропильной кровли, замена лестниц, ремонт внутридомовых помещений, замена стальных козырьков, погрузка и вывоз мусора, всего работ на <данные изъяты>

Также истцом представлено в материалы дела техническое заключение ООО «Центрэксперт», №, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, которое было положено в основу заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в котором указано, что строительные конструктивные элементы здания (фундаменты, наружные стены, перекрытия, стропильная система и кровля) находятся в аварийном состоянии, выявленные дефекты не совместимы с нормальной безопасной эксплуатацией здания, наружные стены имеют силовые трещины на всю высоту здания по всем фасадам здания, отдельные участки стен имеют значительные отклонения от проектного положения (завалы стен), свидетельствующие об утере устойчивости здания в целом.

Оспаривая заявленный размер возмещения, убытков и компенсации за непроизведенный ремонт, ответчиками представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен <данные изъяты>, убытки, причиняемые собственнику помещения его изъятием – <данные изъяты>, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость объекта оценки <данные изъяты>

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено судом администрацией г. Перми в отношении дома по <Адрес> не исполнена в полном объёме, а именно после принятия начальником Управления жилищных отношений администрации <Адрес> распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, уведомление в адрес истца о необходимости сноса дома не направлялось, распоряжение о сносе дома получено ФИО8 (л.д. 79), дальнейшие действия по принятию решений об изъятии земельного участка, каждого жилого помещения, заключению договоров изъятия жилых помещений с определением выкупной стоимости не предпринимаются, при этом бездействие администрации носит длительный характер, а именно с июня 2017 года. При этом суд учитывает, что многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания ещё в 2011 году (через два года после приобретения истцом квартиры по договору купли-продажи), в настоящее время многоквартирный дом имеет техническое состояние, которое свидетельствует о наличии угрозы обрушения ввиду потери устойчивости здания, что отражено в заключении специализированной организации от апреля 2017г. Сведений о проведении ремонтных или иных работ, направленных на поддержание работоспособности конструкций и элементов здания суду не представлено.

В досудебном порядке между собственником жилого помещения и администрацией г. Перми соглашение о размере выкупной цены не достигнуто, в связи с чем суд полагает возможным разрешить данный вопрос исходя из представленных сторонами доказательств, и принять за основу Отчет об оценке объекта, представленного ответчиком, выполненного ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет наиболее актуален на дату рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что оценочные отчеты, представленные истцом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента проведения оценки прошло более 6 месяцев, при этом отчет от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе информацию о тех же объектах-аналогах, ценовые справки, сведения о стоимости услуг при определении убытков в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, что и отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для его принятия.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с администрации г. Перми возмещение за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт следует принять во внимание техническое заключение ООО «Стройлаборатория» №Н-03-18, поскольку оно выполнено специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО для выполнения данных работ, в котором содержится не только перечень выявленных дефектов, необходимых работ, но и локальный сметный расчет по стоимости данных работ.

Принимая данный отчет за основу, суд приходит к выводу, что из всего перечня работ в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, при расчете компенсации следует принять стоимость тех работ, которые предусмотрены положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ), а именно:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Аналогичный перечень работ предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, стоимость работ, приведенных в ст. 166 ЖК РФ и отраженных в техническом заключении №, составит <данные изъяты> (усиление фундаментов <данные изъяты>, укрепление наружных стен <данные изъяты>, ремонт стропильной системы и кровли <данные изъяты>). Принимая во внимание площадь, пропорционально площади, принадлежащей истцу квартиры <данные изъяты> компенсации подлежит сумма <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> : <данные изъяты>

Представленный ответчиком отчет № в части определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не содержит в себе локальный сметный расчет с указанием конкретных видов работ, в связи с чем не принимается судом в этой части.

Также суд не принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта по определению рыночной стоимости объекта, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются неконкретными, не мотивированным, и как пояснила эксперт в судебном заседании являются ею разработанной методикой без представления документов, подтверждающих допустимость и обоснованность применения такой методики. Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт включена экспертом в рыночную стоимость помещения, и не выделена отдельно, расчет компенсации является неконкретным.

На основании ст. 49 Устава города Перми, утвержденного     решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 №150, суд приходит к выводу, что возмещение в пользу истца подлежит взысканию с администрации г. Перми, которое составит в общем размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании незаконным отказ Управления жилищных отношений администрации г. Перми в выплате возмещения, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными, поскольку как следует из данного ответа истцу не было отказано в выплате возмещения данным ответом, напротив, разъяснено, что дом включен в «Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов», расселение будет осуществляться за счет бюджетных средств после утверждения программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный ответ не содержит в себе отказ в выплате возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми в данной части следует отказать.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При этом суд исходит из того, что данные требования вытекают из защиты жилищных прав собственника в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому данные требования являются имущественными, но не подлежащими оценки, в связи с чем истцом обоснованно уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты>, удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, что составляет 63% от заявленных требований, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг оценки, представителя суд применяет правило о пропорциональном возмещении понесенных расходов.

На оплату услуг по оценке, техническому обследованию конструкций здания, истцом понесены расходы в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами на оказание услуг (л.д. 22-25, 27-32, 34-40), подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 56). Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке и техническому обследованию здания в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек об оплате л.д. 2).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы, суд полагает, что предъявленные ко взысканию расходы в размере <данные изъяты> разумно снизить до <данные изъяты>, поскольку данная категория дел не представляет сложности в сборе доказательстве и представлению интересов в судебном заседании. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия) (л.д. 5), содержит широкий перечень полномочий представителя, выдана для представления интересов ФИО1 в различных организациях и органах власти, выдана для неоднократного применения на срок три года, не связана с представлением интересов ФИО1 только по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комаровой Инги Римовны о признании незаконным отказ Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии решения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Комаровой Инги Римовны возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 643 912,40 руб. - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, включающее стоимость изымаемого жилого помещения, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Комаровой Инги Римовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 189,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 9450,00 руб., по оплате услуг оценки и обследование строительных конструкций в размере 45 360,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018