Решение по делу № 33-295/2018 от 18.01.2018

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-295

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Конышевой И.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 6 г. Иваново" на определение Октябрьского районного суда городаИваново от 7 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Коновалова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 6 г. Иваново" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85340 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Коноваловой Т.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа №6 г. Иваново" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 декабря 2017 года постановлено: "заявление Коноваловой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" города Иваново в пользу Коноваловой Татьяны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей".

В частной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 6 г. Иваново" выражает несогласие с определением суда, ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, просит определение изменить, взыскать в пользу Коноваловой Т.Н. судебные расходы в размере не более 15000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Иваново от 22 сентября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Коноваловой Т.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа № 6" города Иваново о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела интересы Коноваловой Т.Н. представляли Косолапова А.Н. и Гущина А.С. на основании доверенности (л.д. 39 том 1) в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № 1 от 19 июля 2017 года (л.д. 98-99 том 2).

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 25 сентября 2017 года Коноваловой Т.Н. оказаны услуги: первоначальный анализ дела и изучение первичной документации, подготовка и подача искового заявления, консультация 21 августа 2017 года о ходе дела, представительство в судебном заседании 22 августа 2017 года, консультация 23 августа 2017 года о результатах судебного заседания, изучение судебной практики по представленным доказательствам и подготовка соответствующих пояснений, подготовка ходатайства о вызове свидетелей, представительство в судебном заседании 12 сентября 2017 года, устная консультация по итогам судебного заседания, подготовка письменных пояснений 21 сентября 2017 года, представительство в судебном заседании 21 сентября 2017 года, подготовка письменных пояснений от 22 сентября 2017 года, получение запроса суда 22 сентября 2017 года, получение документов по запросу суда 22 сентября 2017 года и предоставление их в суд, представительство в судебном заседании 22 сентября 2017 года, анализ доказательств, представленных ответчиком, получение решения суда, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных по договору от 19 июля 2017 года юридических услуг и затрат на транспортные расходы составила 85340рублей (л.д. 100 том 2).

Расписками в получении денежных средств от 19 июля 2017 года на сумму 5000рублей и от 25 сентября 2017 года на сумму 80340 рублей подтверждается факт несения Коноваловой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере (л.д. 101-102 том 2).

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Коноваловой Т.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей 45000 рублей.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Принимая во внимание сложность дела, разбирательство дела осуществлялось в четырех судебных заседаниях общей продолжительностью около десяти часов, учитывая объем доказательственной базы, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 45000 рублей (вместо заявленных к взысканию 85340 рублей) определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана полная мотивированная оценка, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Кроме того, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма не противоречит Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 декабря 2017 года законным и обоснованным.

Частная жалоба Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 6 г. Иваново" в целом не содержит каких-либо аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Доводы жалобы содержат позицию Учреждения, приведенную в письменных возражениях на заявление Коноваловой Т.Н. о взыскании судебных расходов, и не являются основаниями для отмены либо изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 6 г. Иваново" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи