Решение по делу № 1-583/2019 от 01.08.2019

Дело № 1-583/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 03 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гриценко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – Лопатина В.С.,

защитника – адвоката Дрокина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛОПАТИНА Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Псковского городского суда от 20 мая 2004 года по ч. 3 ст. 162. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден 20 апреля 2012 года по отбытию наказания;

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строго режима, освобожден 18 ноября 2016 года по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лопатин В.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Лопатин В.С. в период с 08 часов 20 минут до 11 часов 45 минут 17 июня 2019 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Европа», расположенного по адресу: Северодвинск, пр. Беломорский, д. 52/18, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула за столом, сорвал с шеи спящей Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью 20 000 рублей, с находящимся на ней золотым крестиком, стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества принадлежащего последней, на общую сумму 30 000 рублей, которые в дальнейшем похитил, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лопатин В.С. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, заявив, что давал показания при производстве предварительного расследования по уголовному делу, их подтверждает. В этой связи в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания Лопатина В.С. данные им при обращении с явкой с повинной (л.д. 83), а также на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 85-88, 98-100). Согласно которым 17.06.2019 около 08 часов Лопатин В.С. пришел в бар Европа» по адресу г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 52/18, подсел за столик к потерпевшей Потерпевший №1, которая была в компании неизвестного подсудимому молодого человека. В ходе совместного распития спиртного потерпевшая и ее спутник уснули за столом. Лопатин увидел на шее Потерпевший №1 цепочку и решил ее похитить, крестик на цепочке не видел. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой сорвал цепочку и убрал ее в левый карман брюк. Через некоторое время Потерпевший №1 и молодой человек проснулись, после чего все вместе продолжили употреблять спиртное. Далее потерпевшая и ее спутник вышли на какое-то время на улицу, в этот момент Лопатин увидел под столом крестик, который как он понял был на цепочке потерпевшей и упал на пол в тот момент когда он сорвал цепочку. Крестик Лопатин поднял и положил в тот же карман, где находилась цепочка. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась с сотрудником полиции, Лопатин понял, что она обратилась за помощью в полицию, в связи с пропажей цепочки и крестика. Потерпевшая уехала вместе с молодым человеком в отдел полиции, а когда вернулась обратно в бар, Лопатин вернул ей цепочку и крестик и попросил забрать заявление из полиции по поводу хищения.

Кроме того, виновность Лопатина В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что 17.06.2019 около 04 часов 00 пришла в бар «Европа» со своим знакомым КДД. На шее у нее находилась золотая цепочка 585 пробы, длиной 45 см, покупала ее в 2016 году за 20 000 рублей, на цепочке был золотой крестик 585 пробы, с изображением распятия и купола, который она приобрела летом 2017 года за 10 000 рублей. Цепочка и крестик были в идеальном состоянии. В баре к ним за столик подсел Лопатин Владимир с которым совместно употребляли спиртное, в ходе распития алкоголя Потерпевший №1 уснула, проснулась около 09 часов 17.06.2019, за столом рядом спал Кравец. Потерпевшая обнаружила пропажу крестика и цепочки, стала спрашивать у посетителей бара в том числе и у Лопатина, не находили ли они пропавшее имущество, все ответили отрицательно. Тогда потерпевшая вызвала сотрудников полиции. После того как вернулась в бар «Европа» из отдела полиции, куда ездила для разбирательства, в баре снова встретила Лопатина, который вернул ей пропавшие крестик и цепочку и просил забрать заявление из полиции. Замок на цепочке был поврежден. Потерпевший №1 указала, что во сне не почувствовала как была сорвана цепочка.

Потерпевший №1 оценивает цепочку в 20 000 рублей, крестик в 10 000 рублей, поскольку они находились в идеальном состоянии. Ущерб оценивает в 30 000 рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей, в собственности имеется комната стоимостью 750 000 рублей, вкладов и накоплений не имеет. При этом имеются кредитное обязательство перед банком на сумму 462 000 рублей, оформленное в 2017 году на пять лет с ежемесячным платежом 12 998 рублей 84 коп. На коммунальные услуги тратит 4000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания. Сожитель ей материально не помогает, совместное хозяйство с ним не ведет. Потерпевшая указала, что похищенные у нее украшения использовала как накопления, поскольку доход у нее не велик и когда у нее заканчивались денежные средства до заработной платы она сдавала украшения в ломбард, получала денежные средства которых хватало для приобретения продуктов питания до получения следующей зарплаты, после получения которой она выкупала украшения в ломбарде обратно. (л.д. 22-24, 49-50).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего описал свидетель КДД (л.д. 70-71).

В ходе выемки у потерпевшей изъяты золотые цепочка и крестик, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51, 52-53, 54-58, 59).

Работник бара «Европа» - свидетель НЮА подтвердила нахождение Потерпевший №1 и Лопатина в указанном баре 17.06.2019. Потерпевшая подходила к ней и поясняла, что кто-то похитил с шеи золотую цепочку и крестик, она посоветовала обратиться в полицию (л.д. 68-69).

Свидетель КСС, которая работает в должности директора магазина занимающегося розничной продажей ювелирных изделий, а так же приемом золотых украшений указала, что осмотренные ею золотые цепочка и крестик потерпевшей по состоянию на 2016 и 2017 годы могли стоить 20 000 рублей и 10 000 соответственно. (л.д. 63-64).

На изъятом в ходе выемки у свидетеля КДВ «CD-R» диске с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Европа», запечатлен факт хищения Лопатиным золотых цепочки и крестика, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 76-77, 78-81, 82).

Сотрудник полиции – свидетель КДВ сообщил, что видеозапись с камер наблюдения на которой запечатлен факт хищения имущества Потерпевший №1 получил в баре «Европа» в ходе проверочных мероприятий проведенных по заявлению потерпевшей, скопировал запись на «CD-R» диск. (л.д. 73-74).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей КДД, НЮА, КСС, КДВ, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Лопатину В.С. обвинения, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Несмотря на то, что при обращении Лопатина с явкой с повинной участие защитника органами дознания обеспечено не было, суд признает ее в качестве допустимого доказательства, поскольку подсудимый в судебном заседании изложенные в ней сведения поддержал в полном объеме.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах Лопатин В.С., воспользовавшись тем, что потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения уснула за столом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, на которой находился золотой крестик, которые в дальнейшем тайно похитил и распорядился похищенным по своему усмотрению.

    В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения имуществом, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, указав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Лопатиным сведений.

    При квалификации действий Лопатина по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее заработной платы, наличие кредитных обязательств.

    Как установлено в судебном заседании, потерпевшая имеет заработную плату в размере 20 000 рублей, вкладов и накоплений не имеет. При этом имеется кредитное обязательство перед банком на сумму 462 000 рублей, оформленное в 2017 году на пять лет с ежемесячным платежом 12 998 рублей 84 коп. На коммунальные услуги тратит 4000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания. Похищенные у нее украшения использовала как накопления, поскольку ее доход не велик, когда заканчивались денежные средства она сдавала украшения в ломбард, получала деньги которых хватало для приобретения продуктов питания до получения следующей зарплаты, после получения которой она выкупала украшения в ломбарде обратно. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости ювелирных изделий, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Потерпевший №1 ущерб суд признает значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лопатина В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Лопатин В.С. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Лопатиным преступление является умышленным, направленным против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Лопатина, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Лопатина нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Лопатин ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, имел взыскания (л.д. 125-126), в отношении него установлен административный надзор решением Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2016 сроком до 17.11.2022 (л.д. 139-140), привлекался к административной ответственности (л.д. 115, 119), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 123).

В браке не состоит, на иждивении детей не имеет.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лопатина за совершенное преступление, суд признаёт явку с повинной (л.д. 83), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний при производстве предварительного расследования, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в возвращении похищенного, отсутствие материальных претензий потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-кавказского региона РФ, получение медали «За воинскую доблесть», состояние здоровья матери подсудимого и состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Лопатиным В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. О том, что состояние алкогольного опьянения негативного повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, подсудимый сам указала в судебном заседании.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенное преступление, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая, что Лопатин был судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Лопатина и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания Лопатину В.С. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным и направлено против собственности, характер наступивших последствий, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от наказания суд не находит.

Поскольку Лопатин В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях Лопатина имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Лопатиным в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Лопатину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – «CD-R» диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Европа» надлежит хранить при деле, а цепочку и крестик, изготовленные из металла желтого цвета – снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить ей распоряжаться ими.

В период предварительного расследования и в суде защиту Лопатина осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 7 920 рублей, в судебном заседании – 15 840 рублей, а в общей сумме 23 760 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Лопатин от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЛОПАТИНА Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лопатину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Лопатина В.С. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Лопатину В.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лопатина В.С. под стражей с 03 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – «CD-R» диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Европа» надлежит хранить при деле, а цепочку и крестик, изготовленные из металла желтого цвета – снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить ей распоряжаться ими.

Взыскать с Лопатина Владимира Сергеевича процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 23 760 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий-судья С.Л. Брагин