Решение по делу № 8Г-9630/2021 [88-10127/2021] от 11.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        №88-10127/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6637/2017 по иску ПАО Банка ВТБ 24 к Кузнецовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецовой Ирины Владимировны на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 мая 2014 года № 629/1304-0000204 в сумме 1091163,28 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13655,82 руб.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года, с Кузнецовой И.В. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № 629/1304-0000204 от 08 мая 2014 года в сумме 1091163,28 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13655,82 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузнецова И.В. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2014 года ПАО Банк ВТБ 24 и Кузнецова И.В. заключили кредитный договор № 629/1304-0000204, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 руб. под 28,1 % годовых, на срок по 08.05.2019 года.

По условиям указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 20 июня 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90% составляет 1091163,28 руб, из которых кредит -690999,02 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 297302,44 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 60443,92 руб., пени за несвоевременную уплату кредита – 42417,90 руб..

Установив наличие правоотношений между сторонами, наличие у ответчика Кузнецовой И.В. задолженности по кредитному договору от 08 мая 2014 года № 629/1304-0000204, проверив обоснованность и правильность её расчета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи