Решение по делу № 2-1801/2022 от 18.04.2022

КОПИЯ

№ 2-1801/2022

70RS0004-01-2022-002024-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ФИО9, Серебряниковой С.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены,

установил:

Дмитриев В.А., Серебряникова С.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о возложении обязанности изъять за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности, с определением выкупной стоимости в размере 3214 000 руб., по 1607000 руб. каждому, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. каждому, расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы. В адрес истцов администрацией Октябрьского района г.Томска направлялось требование о сносе дома, от чего собственники отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Октябрьского района г.Томска с заявлением об изъятии принадлежащего им объекта недвижимости. Из ответа администрации Октябрьского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятие принадлежащего истцам жилого помещения путем предоставления денежного возмещения не может быть произведено. В связи с бездействием ответчика собственники подлежащей изъятию квартиры самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащего им объекта недвижимости - квартиры, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, убытков, для соблюдения процедуры изъятия и определения денежной компенсации. Согласно отчету об оценке стоимости имущества, подготовленному ООО «Профаудитэксперт» по заказу стороны истца, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составила 3319 000 руб.

Истцы, представитель истцов Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представитель ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, в котором указано на несогласие ответчика с выкупной ценой подлежащего изъятию объекта недвижимости, заявленной истцами при обращении в суд на основании проведенной ими оценки, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению выкупной цены. Полагает, что в стоимость выкупной цены не подлежит включению стоимость капитального ремонта, поскольку квартира была приобретена истцами не в процессе приватизации, а по договору купли-продажи, истцами не доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома до приватизации жилых помещений в нем. Также из отзыва следует, что решение об изъятии жилых помещений в доме <адрес> не принималось. Данный дом включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда», однако год расселения не установлен, мероприятия по оценке жилого помещения № в доме не проводились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Дмитриеву В.А. и Серебряниковой С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приобретения права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевым В.А. и Серебряниковой С.В., как покупателями, и продавцом ФИО6, которой в свою очередь данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г.Томска за №.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома № <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в постановление администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №», жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского района г. Томска направила истцам требование № 160 с предложением в течение 6 месяцев со дня получения требования совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Данное требование собственниками многоквартирного дома не исполнено.

Заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Октябрьского района г.Томска с требованием произвести изъятие для муниципальных нужд принадлежащей им квартиры и выплате ее выкупной стоимости по проведенной независимой оценке, выполненной ООО «Профаудитэксперт», оставлено без удовлетворения.

Из ответов администрации Октябрьского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для реализации процедуры изъятия жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, необходимо принять соответствующее решение об изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, но данное решение об изъятии до настоящего времени не принято по причине того, что не всем собственникам вручены требования о сносе дома. Следовательно, изъятие принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: <адрес>, путем предоставления денежного возмещения в размере рыночной стоимости, определенной на основании представленного истцами отчета ООО «Профаудитэксперт» произведено быть не может. Указанный дом включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025, утвержденной постановлением администрации Города Томска от 09.11.2016 № 1174.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1497 кв.м, образован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование: «для эксплуатации многоквартирного дома», категория земель: «земли населенных пунктов».

Так, согласно выписке из ЕГРН, истцам Серебряниковой С.В. и Дмитриеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат доли на земельный участок, зарегистрированные под номерами № и №5 соответственно.

Таким образом, судом установлено, что постановление администрации города Томска об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, соглашение о выкупе жилого помещения № в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с истцами не заключалось, что подтверждается ответчиком в представленном им отзыве на исковое заявление, вышеприведенных ответах администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела судом ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт нарушения жилищных прав истцов, как собственников аварийного дома наряду с другими жильцами, также нашел свое подтверждение в ходе проведенной прокурорской проверки, что следует из ответа прокуратуры Октябрьского района г.Томска от 10.12.2021 № 572ж-2021.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения, то есть истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцу недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в ее адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Поскольку судом было установлено, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение и многоквартирный дом, ответчиком не принималось, проект соглашения истцам не направлялся, вместе с тем нарушение органом местного самоуправления процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленной ст. 32 ЖК РФ, не может умалять права истцов и препятствовать их восстановлению, в силу чего они имеют право на принудительное изъятие принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда и выкуп принадлежащего им жилого помещения.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований о размере выкупной стоимости объектов недвижимости истцом представлен отчет об оценке ООО «Профаудитэксперт»№ 1002/Д/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3319 000 руб. и состоит из стоимости недвижимого имущества – 1260 000 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 831 700 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1157 300 руб., размера иных убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 70 000 руб.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию объекта недвижимости (квартиры <адрес>), проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3214 000 руб. и состоит из: стоимости жилого помещения – 1853 000 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 745 000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 114 000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 247 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении.

Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявили.

В суде нашло подтверждение и ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> и на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, которая составляет 745 000 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру <адрес> у истцов возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым В.А. и Серебряниковой С.В., как покупателями, и продавцом ФИО6, которой в свою очередь данная квартира была приобретена в собственность на основании договора передачи квартиры из муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г.Томска за №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом представляет собой двухэтажный бревенчатый дом, 1961 года постройки. Год последнего капитального ремонта в технической документации не указан.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) физический износ здания составляет 82 %.

Сведений о том, что с 1961 года до приватизации в 2000 году, а также впоследствии в указанном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо ремонтно-строительные работы, конструктивные восстановительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние. Отсутствие капитального ремонта с момента постройки с 1961 года за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, учитывая, что жилой дом, признанный аварийным, 1961 года постройки, и в материалах дела не содержится документального подтверждения о произведении капитального ремонта указанного дома, в связи с чем физический износ дома в настоящее время составляет 82%, суд находит тот факт, что на дату приватизации предыдущим собственником квартиры ФИО6 в 2000 году, дом, в котором она располагалась, уже нуждался в капитальном ремонте, подтвержденным материалами дела. Следовательно, обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта в жилом доме, находящемся в муниципальном жилищном фонде, до приватизации не была исполнена перед нанимателем (предыдущим собственником) ФИО6, к которой помещение в уже аварийном состоянии было передано в собственность, в силу чего право требования проведения ремонта за бывшим нанимателем сохранилось и было передано по сделке купли-продажи истцам.

При приобретении спорной квартиры истцам от прежнего собственника перешло право требования проведения капитального ремонта жилого дома. Данное право, неразрывно связанное с приобретаемым объектом недвижимости, имеет определенное стоимостное выражение, которое по общему правилу не может быть выделено сторонами сделки при установлении стоимости объекта купли-продажи. Между тем, поскольку данное право требования перешло к истцам в момент приобретения прав на квартиру, следовательно, в связи с изъятием принадлежащего им имущества для муниципальных нужд, оно может быть реализовано путем включения соответствующей компенсации в выкупную стоимость.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением эксперта в размере 1 247000 руб.

Также в соответствии вышеприведенными нормами, истцы вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

Как следует из заключения ООО Бюро оценки «ТОККО» №, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры <адрес>, составляет 114 000 руб.

Состав убытков, определенных экспертом, представляет собой необходимые затраты, которые связаны непосредственно с изъятием у собственников Дмитриева В.А. и Серебряниковой С.В. жилого помещения (с вынужденным изменением места проживания и сопутствующими расходами), и данный состав убытков соответствует нормативным положениям п.7 ст. 32 ЖК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 3 214 000 руб., что пропорционально принадлежащих истцам долях (по 1/2 доли) в праве собственности на него составляет по 1607000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у истцов и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности истцов Дмитриева В.А. и Серебряниковой С.В. на квартиру <адрес> после выплаты выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Серебряниковой С.В. заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на определение рыночной стоимости изымаемого имущества в размере 12 000 руб., в подтверждение которых представлен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Профаудитэксперт» ИП ФИО7 и Серебряниковой С.В., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Данные расходы признаются судом судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса и представления доказательств размера выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении с иском истцами оплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб., по 150 руб. каждым, в подтверждение чего представлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 150 руб. в пользу каждого с муниципального образования «Город Томск».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томск.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение №, составленное ООО «Бюро оценки «ТОККО», поступило в Советский районный суд г. Томска 22.06.2022. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 000 руб. Как следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева В.А., Серебряниковой С.В. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Дмитриева В.А., Серебряниковой С.В. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, площадью 32,9 кв.м. путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 3 214 000 рублей, то есть по 1607000 руб. в пользу каждого исходя из принадлежащих им по 1/2 доли в праве собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Дмитриева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Серебряниковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы по проведению независимой оценки выкупной стоимости объекта недвижимости в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Я.В. Глинская

...

...

...