Решение по делу № 33-1475/2020 от 30.01.2020

Судья Оситко И.В.                         Дело № 33-1475/2020

№ 2-949(1)/2015

64RS0042-01-2015-000622-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Айшапахова К.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Айшапахову М.А., Морозову Д.В., Айшапахову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2015 года отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года по указанному выше гражданскому делу в части взыскания задолженности с поручителей Морозова Д.В., Айшапахова К.А. за период с 23 января 2013 года по 09 февраля 2014 года с принятием в данной части нового решения о прекращении поручительства Морозова Д.В., Айшапахова К.А. по договорам поручительства от 22 января 2013 года за период с 23 января 2013 года по 09 февраля 2014 года. Названное решение суда также изменено в части размера и периода задолженности, размера взыскания судебных расходов с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции. Взыскано с Айшапахова М.А., Морозова Д.В., Айшапахова К.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2014 года по 11 марта 2015 года в размере 623071,98 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12 марта 2015 года по день исполнения обязательств. Также с ответчика Айшапахова М.А. взысканы пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 сентября 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 3176,91 руб., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 11 октября 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 207,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872,85 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16850,01 руб. С ответчиков Айшапахова К.А. и Морозова Д.В., с каждого, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143,57 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 16575 руб. (т. 1 л.д. 214-223).

14 ноября 2019 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПЛАТАН» о замене по гражданскому делу стороны взыскателя в связи с заключением 24 сентября 2019 года между банком и ООО «ПЛАТАН» договора уступки прав (требований) задолженности по кредитным договорам.

Определением суда заявление ООО «ПЛАТАН» удовлетворено.

В частной жалобе Айшапахов К.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об отказе в заявлении ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве. Указывает, что договор уступки права (требований) от 24 сентября 2019 года является ничтожным, поскольку ООО «ПЛАТАН» не является кредитной организацией и по условиям кредитного договора с автором жалобы не было согласовано право банка передавать права требования по заключенному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из представленного в материалы дела договора № уступки прав (требований) (с приложением), заключенного 24 сентября 2019 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН», к последнему перешли права требований банка к должникам, вытекающих из кредитных договоров и иных договоров, обеспечивающих исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, в том числе по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № (т. 2 л.д. 57-59, 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобы к заявителю перешли права ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны на стадии исполнения судебного постановления на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и на стадии исполнительного производства по взысканию с Айшапахова К.А. суммы долга, установленной вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, а также представленных по запросу суда апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщения Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) от 28 февраля 2020 года, копии постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 11 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 25 июля 2018 года об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, 11 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Айшапахова К.А. на основании исполнительного листа от 03 ноября 2015 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу 20 октября 2015 года. Указанное исполнительное производство в отношении Айшапахова К.А. окончено 25 июля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, то есть в связи с невозможностью его исполнения, и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Айшапахова К.А. подлежит новому исчислению с 25 июля 2018 года.

Сведений о повторном предъявлении названного исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется, однако, в силу вышеприведенных норм права, на момент обращения ООО «ПЛАТАН» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве являются правильными.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья