Решение по делу № 33-23434/2020 от 07.09.2020

Судья Захаренко Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Махониной Т. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Махониной Т. Н. к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителя, об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Махонина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Загородная Усадьба" о защите прав потребителя, об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО "Загородная Усадьба" и Махониной Т.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого истицей приобретается трехкомнатная квартира, общей площадью 94,90 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, которая передана по передаточному акту <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки, в выполненных застройщиком отделочных работах, которые препятствуют проживанию в квартире.

<данные изъяты> истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты 470 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта, однако в добровольном порядке, денежные средства выплачены не были.

Представитель ответчика ООО "Загородная Усадьба" - Бледнов И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцом Махониной Т.Н., была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решений суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО "Загородная Усадьба" (Застройщик) и Махониной Т.Н. (Участник) был заключен договор № <данные изъяты>) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать Участнику в собственность трехкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, общей площадью 94,50 кв. м. на 9 этаже.

<данные изъяты> на основании передаточного акта указанная квартира передана от продавца к покупателю.

Согласно указанному акту отчуждаемая квартира осмотрена покупателем лично, претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки квартиры не имеется, квартира пригодна для проживания.

После передачи ответчиком квартиры истице, в процессе эксплуатации последней были обнаружены недостатки.

В подтверждение своих доводов Махониной Т. Н. представлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенное ООО "Центр экспертных заключений", согласно которому в спорной квартире выявлены дефекты, образовавшиеся в связи с нарушением обязательных требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, а именно: перепад уровня пола, трещины, вздутие кромок ламината, зазоры между напольной плиткой и дверной коробкой, морщины на обоях и т.д.

Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно 470 000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 (в редакции от <данные изъяты> N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

     В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении, суд дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно исходил из акта приема - передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцом при приеме квартиры о недостатках заявлено не было, претензий к качеству отделки не имелось, объективных и достоверных доказательств тому, что выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения являлись существенными и препятствовали в пользовании квартирой, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так из передаточного акта следует, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных, регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензии к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенному ООО "Центр экспертных заключений", суд правильно дал критическую оценку и не признал его надлежащим доказательством, т.к. ответчик на осмотр помещения при проведении экспертизы не приглашался, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, выводы эксперта о стоимости устранения недостатков соответствующими расчетами не подтверждены.

Так же следует отметить, что недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер, не являются скрытыми, их невозможно было не обнаружить при принятии квартиры от застройщика.

Не подтверждено и то обстоятельство, что указанные истцом недостатки делали жилое помещение непригодным к его использованию по назначению, между тем, для применения пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена по делу судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался.

Несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для их удовлетворения отсутствовали, т. к. данные требования производны от основного, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Махониной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: