Решение по делу № 33-18517/2015 от 22.07.2015

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 33-18517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 г. частную жалобу ООО «Ленд Мен» на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «Ленд Мен» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от 08 апреля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>.

В обоснование заявления ООО «Ленд Мен» ссылалось, что с него взыскан исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением решения Чеховского городского суда Московской области по делу № <данные изъяты> по иску Моралес Г.Д.С. к ООО «Ленд Мен» и СНТ «Южные озера» об обязании устранить нарушение прав истца использовать принадлежащий ей дом по назначению и прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. в принятии заявления ООО «Ленд Мен» было отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе ООО «Ленд Мен» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ООО «Ленд Мен», судья исходил из того, что заявленные юридическим лицом требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в силу положений статей 29, 197 и 198 АПК РФ не относятся к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом судьей не было учтено следующее.

Исходя из положений части 3 статьи 22 ГПК РФ суды не вправе рассматривать и разрешать дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вопросы подведомственность дел арбитражному суду регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральными законами могут быть отнесены и иные дела, помимо тех, что предусмотрены в этом Кодексе.

Так, согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); а также в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Из поданного ООО «Ленд Мен» заявления усматривается, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление об исполнительском сборе, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения Чеховского городского суда по делу № <данные изъяты> (л.м.4-6).

Заявленные ООО «Ленд Мен» требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подпадают под действие пунктов 1-3 части 2 статьи 128 указанного Федерального закона.

Какой-либо федеральный закон, позволяющий юридическому лицу оспорить в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, отсутствует.

Следовательно, заявленные ООО «Ленд Мен» требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии заявления ООО «Ленд Мен» подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. отменить, направить материал в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи