Решение по делу № 8Г-4041/2024 [88-6978/2024] от 12.02.2024

63RS0040-01-2023-001925-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-6978/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Коваленко О.П., Клементьевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова В.М., Петровой А.А., Петрова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2571/2023 по исковому заявлению Петрова В.М., Петровой А.А., Петрова А.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Петрова В.М., Петровой А.А., Петрова А.В. Эврюковой Е.С., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2023 года, выданной сроком на два года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1985 году семье истцов предоставлена отдельная комната № площадью 17,6 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Комната № была предоставлена во время трудовых отношений с Управлением Благоустройства.

21 августа 1985 г. Петров В.М. принят автослесарем 3 разряда по приказу № 94 от 21 августа 1985 г.

Петров В.М. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 20 августа 1985 г., Петрова А.А. - с 4 августа 1987 г., Петров А.В. с 4 августа 1988 г.

В 2022 году Петров В.М. обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара для заключения договора социального найма, однако письмом № от 13 сентября 2022 г. в заключении договора социального найма было отказано. Согласно Ответу МП ЭСО № 462 от 1 марта 2022 г. муниципальное общежитие принято на эксплуатацию и содержание МП ЭСО от МП «Ремстройблагоустройство» в 1995 году. В адрес МП ЭСО какие-либо жилищные документы, подтверждающие основание вселения граждан (ордер и др.), переданы не были.

Просили признать за Петровым В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петровым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в равных долях по <данные изъяты> на каждого в порядке приватизации на жилое помещение площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г., постановлено:

иск Петрова В.М., Петровой А.А., Петрова А.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Петрова В.М., Петровой А.А., Петрова А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества, включен в состав муниципального специализированного жилищного фонда со статусом общежития на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17 сентября 1992 года № 222 от МП г.о. Самара «Ремстройблагоустройство».

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары от 5 января 1995 года за номером № 23 о передаче муниципального имущества и акта приема-передачи общежитие передано на эксплуатацию и содержание муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара.

Из искового заявления следует, что в 1985 году семье истцов Петрова В.М., Петровой А.А., Петрова А.В. предоставлена отдельная комната №, площадью 17,6 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная комната № предоставлена в связи с трудовыми отношениями с управлением Благоустройства.

Суды указали, что из копии трудовой книжки Петрова В.М. № следует, что Петров В.М. с 21 августа 1985 г. (Приказ № от 21 августа 1985 года) по 2 сентября 1985 года (приказ № от 3 сентября 1985 г.) работал в Управлении благоустройства в должности автослесаря 3 разряда.

Установлено, что истцы зарегистрированы в ком. 40 общежития, расположенного по адресу: <адрес>: Петров В.М. с 20 августа 1985 г. по 10 апреля 1992 г., и с 12 августа 1994 г. по настоящее время, Петрова А.А. с 4 августа 1987 г. по настоящее время, Петров А.В. с 4 августа 1988 г. по 27 октября 1995 г. и с 29 февраля 2008 г. по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной МП ЭСО г. Самары от 24 мая 2021 г., а также сведениями из адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 8 апреля 2023 г.

Из ответа Администрации г.о. Самара от 1 марта 2022 года № 462 следует, что муниципальное общежитие по адресу: <адрес>, принято на эксплуатацию и содержание МП ЭСО от МП «Ремстройблагоустройство» в 1995 году. В адрес МП ЭСО какие-либо жилищные документы, подтверждающие основание вселения граждан (ордер и т.д.), переданы не были.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в указал, что в муниципальную собственность общежитие по указанному адресу, передано в 1992 г., с того времени собственник общежития не менялся.

Суды указали, что работником соответствующего государственного или муниципального предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, Петров В.М. не являлся, общежитие предоставлялось на время работы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.

Суд также указал, что как следует из материалов дела, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не принималось.

Согласно письменному ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара, истцы Петров В.М., Петрова А.А., Петров А.В. в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма по г.о. Самара, не состоят, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не обращались.

Доказательств предоставления Петрову В.М., Петровой А.А., Петрову А.В. спорного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, а именно: установленной формы ордер, договор найма, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом необоснованно не применены положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и, как следствие, суд пришел к неверным выводам об отсутствии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или о предоставлении этого помещения как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке, установленном ст.ст. 28-42 ЖК РСФСР, не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, что спорная квартира принадлежала какому-либо предприятию, учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а с 1992 года находится в муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17 декабря 1992 г. № 222 и имеет статус общежития, правовой акт органов муниципальной власти об исключении его из специализированного жилищного фонда не принимался, поэтому оснований сомневаться, что данное жилое помещения является специализированный жилищным фондом - не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться не может ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Между тем, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и которые пользовались жилым помещениями на момент передачи общежития в муниципальную собственность на законном основании.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития от государственных или муниципальных предприятий (учреждений) в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил юридически значимое обстоятельство – кому принадлежало спорное общежитие до передачи его в муниципальную собственность, в том числе на момент вселения в него в 1985 году истца Петрова В.М., от какого государственного или муниципального предприятия (учреждения) в 1992 году было передано в муниципальную собственность спорное общежитие.

Для установления данного обстоятельства суду следовало истребовать документы, включая Решение Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17 сентября 1992 года № 222 от МП г.о. Самара «Ремстройблагоустройство», связанные со включением спорного общежития в муниципальную собственность, а также инвентарное дело на данное общежитие.

Также суду первой инстанции следовало установить – когда было принято решение об установлении статуса «общежитие» по данному дому после принятия его в муниципальную собственность. Суды установили, что только 5 января 1995 года это имущество передано на эксплуатацию и содержание муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара.

Кроме того, суду следовало установить правопреемника предприятия, в котором в 1985 году работал истец Петров В.М., запросить сведения о принадлежности ему (предприятию) спорного жилого помещения на дату вселения в жилое помещения истца; в случае ликвидации предприятия – запросить данные сведения в соответствующем архиве.

Однако суд первой инстанции уклонился от установления данных юридически значимых обстоятельств, что привело к нарушению прав заявителей.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил, указанные обстоятельства не проверил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Коваленко О.П.

                                                                                 Клементьева И.А.