Решение по делу № 8Г-3015/2022 [88-5293/2022] от 01.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     УИД: 78RS0002-01-2019-011255-22

                                                                                                          № 88-5293/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

          судей                                    Замарацкой Е.К., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2021 по иску ТСЖ «Шуваловский дом» к Феоктистову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей по кассационной жалобе АО «Международный Банк Санкт-Петербурга», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца –Лапухиной М.В., действующей на основании доверенности от 11 мая 2021 года, представителя третьего лица АО «Международный Банк Санкт-Петербурга», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- Шубина Г.А., действующего на основании ордера от 21 марта 2022 года, доверенности от 22 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

       Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ «Шуваловский Дом») обратилось в суд с иском к Феоктистову С.Н. о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

        В обоснование иска указано, что ТСЖ «Шуваловский Дом» осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Феоктистов С.Н. является собственником помещений в указанном доме, длительное время не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 1 209 199 рублей 21 копейка. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования ТСЖ «Шуваловский дом» удовлетворены.

С Феоктистова С.Н. в пользу ТСЖ «Шуваловский Дом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 1 209 199 рублей 21 копейка, пени в размере 75 675 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 14 662 рублей.

В кассационной жалобе АО «Международный Банк Санкт-Петербурга», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что стороны по делу являются аффилированными лицами, спорное имущество принадлежит ответчику и его супруге, суды не привлекли ее к участию в деле, право собственности ответчика на одно помещение в настоящее время прекращено; выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Феоктистов С.Н. является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>

ТСЖ «Шуваловский Дом» осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию данного комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжается общим имуществом МКД.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61896/2016 от 27.08.2018 гражданин Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 39,137,158,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплату помещений и коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик не производил, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что фактическое расположение принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу свидетельствует о пользовании им услугами товарищества, что обуславливает возникновение между сторонами правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

15.04.2019 общим собранием членов ТСЖ «Шуваловский Дом» утверждена смета расходов на 2019-2020 годы, в соответствии с которой установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирном доме.

        Факт оказания ТСЖ «Шуваловский Дом» жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома в заявленный истцом период взыскания задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «КОНЕ Лифте». ИП «Стежка Е.А., ИП Костиной С.О., ООО «Энергорешения». ООО «ПетербургГаз», ООО «НеваИнвестСтрой».

        При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы о завышенном размере сумм, т.к. расчет задолженности ответчика произведен истцом с учетом размера платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, определенных общим собранием членов ТСЖ «Шуваловский Дом» путем утверждения 15.04.2019 сметы расходов товарищества на 2019-2020 годы. Доказательств утверждения общим собранием членов ТСЖ сметы расходов, предусматривающей заведомо завышенный размер платежей, в том числе для целей искусственного увеличения задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.

         Также были отклонены доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Факт владения ответчиком в период взыскания задолженности помещениями в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ «Шуваловский Дом», и получения в связи с этим жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

       Доводы кассационной жалобы о нарушении прав иного лица супруги Феоктистова С.Н.- ФИО1, признании отсутствующим права собственности    ответчика на нежилое помещение 2-Н, со ссылками на судебные акты от ноября и декабря 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

         При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов в части тарифах, факте оказания услуг ответчику, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

          Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

        Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи