Решение от 20.02.2018 по делу № 2-63/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-63/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием истца Печкина В.Г.,

представителя истца Шохина К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Печкина В.Г. к акционерному обществу "Бинбанк Диджитал" о признании незаключенным кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Печкин В.Г. обратился в суд с иском к АО "Бинбанк Диджитал" с учетом уточнения и частичного отказа от требований, о признании незаключенным потребительского кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

В мае 2012 года истец, находясь на отдыхе в городе Сочи, потерял паспорт серии * № *, выданный * года. На следующий день он обратился в УФМС г. Сочи Адлерского района, в связи с чем, была выдана справка, удостоверяющая личность. По возвращении в город Балаково он обратился в ОУФМС по Саратовской области в г. Балаково с заявлением о выдаче нового паспорта. Через две недели был получен новый паспорт серии * № * от * года. В начале 2017 года истцу стало известно, что на его имя предоставлен кредит в сумме 25 000 рублей АО "БинБанк - кредитные карты". 14.02.2017 года истец обратился в Бюро кредитных историй для выяснения обстоятельств, где ему пояснили, что используя данные утерянного им паспорта, 15.02.2013 года была подана заявка на одобрение кредитного договора № *с установленным сроком погашения до 31.12.2016 года, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 25 000 рублей. Истец настаивает, что кредитный договор он не подписывал, в офис банка за кредитом не обращался, никакое лицо на совершение подобных действий не уполномочивал, доверенность не выдавал. Истец предполагает, что это было сделано неустановленным лицом. Истец полагает, что поскольку он не подписывал кредитный договор, то он является незаключенным. В связи с тем, что имеется потребительский кредитный договор, который истец с ответчиком не заключал, у него испорчена кредитная история, что лишает его права на заключение кредитных договоров в других кредитных учреждениях.

Истец Печкин В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал аналогичные пояснения.

Ответчик АО "Бинбанк Диджитал"-извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель АО "БинБанк Диджитал" Молчанова Е.В. в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска Печкина В.Г. в полном объеме, дополнительно указала, что согласно изменениям № 2 в устав АО "БинБанк - кредитные карты" наименование банка изменено на АО "БинБанк Диджитал".

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание отзыв представителя ответчика, заключение почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено следующее.

* года отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково Печкину В.Г. выдан паспорт серии ** № * (л.д. 7).

Ответчик выдал истцу по его запросу от * года копии анкеты-заявления на получение потребительского кредита, графика погашения кредита, справки об условиях кредитования (л.д. 9-13).

Согласно представленным ответчиком документов к заявлению о выдаче кредита от * года прилагается копия паспорта заявителя Печкина В.Г. серии * № *, выданного * года Управлением внутренних дел гор. Балаково и Балаковского района Саратовской области (л.д. 53-55).

По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Печкина В.Г., изображения которых расположены на 2-м листе копии анкеты-зявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанке" от имени Печкина В.Г. от 15.02.2013 года в первой сверху графе "подпись"; в копии примера формирования графика погашения полной суммы - полной стоимости кредита от * года в строке "подпись"; в копии справки об условиях кредитования с использованием платежной Карты "Универсальная" 55 дней льготного периода на имя Печкина В.Г. от *года в строке "подпись", вероятно выполнены не Печкиным В.Г., а другим лицом с подражанием подписи Печкина В.Г. (л.д. 92-100).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания указанных выше норм, а также ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор между физическим и юридическим лицом должен быть заключен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание договора и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, материалами дела установлено, что кредитный договор № *от * года со стороны заемщика подписан не Печкиным В.Г., денежные средства истцом от банка не получены, следовательно, кредитный договор между сторонами является незаключенным.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 1 500 рублей.

Согласно квитанции от 31.10.2017 года (л.д. 24) ИП *оказал истцу услуги по составлению искового заявления, а Печкин В.Г. внес плату в указанном размере.

Суд признает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно чек-ордеру (л.д. 86) истцом Печкиным В.Г. понесены расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 9 430 рублей.

Согласно чек-ордеру (л.д. 3) истцом Печкиным В.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в сумме 300 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому расходы на проведение экспертизы, оплаты государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░» * ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 430 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░