Решение по делу № 2-14/2022 (2-199/2021;) от 06.12.2021

57RS0013-01-2021-000341-49 Дело №2-14/2022 (2-199/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тетеревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Серовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО, банк) в лице представителя по доверенности обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением к Серовой И.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Серовой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 164 804 рубля сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 21,9 % годовых под залог транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая составила 101731,62 рубль, из которых сумма основного долга – 95227,87рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6503,75 рубля. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 143248 рублей. По изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 309, 310, 334, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать с Серовой И.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 101731,62 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234,63 рубля, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере 143248 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указал об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Серова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила, пояснений по существу дела не представила.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Серовой И.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии индивидуальными условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 164804 рубля на срок 36 месяцев, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установлением за пользование кредитом процентной ставки в размере 21,9 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № оплаты страховой премии по договору страхования от 18.11.2019 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 кредитного договора является приобретаемый автомобиль (л.д.37-44).

В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора.

С индивидуальными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору от 18.11.2019 года с Серовой И.А., перечислив на основании заявления заемщика денежные средства в общей сумме 164804 рубля в счет оплаты автомобиля, страховой премии.

Вместе с тем, из представленных истцом выписки по счету и расчета иска видно, что ответчик нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, последний платеж по кредитному договору был внесен 17.05.2021 года (л.д.27, 31-32).

Направленное 01.10.2021 года истцом в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось не исполненным (л.д.33).

Согласно представленному истцом расчету, у заемщика перед банком по состоянию на 14.10.2021 года образовалась задолженность по договору в сумме 101731,62 рубль, из которых сумма основного долга – 95227,87рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6503,75 рубля (л.д.27-28).

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и является верным. Иного расчета, а также возражений относительно заявленных требований, в том числе доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между ним и банком было заключено соглашение о залоге приобретаемого автотранспортного средства – автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ХТА111830А0223194, положения которого включены в пункт 10 кредитного договора (л.д.38).

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд по изложенным выше обстоятельствам приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст.340 ГК РФ).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с представленным истцом заключением об оценке составляет 143248 рублей (л.д.35-36). Вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон суд полагает, что стоимость заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Серовой И.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234,63 рубля (л.д.25).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Серовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101731 (сто одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 62 копейки, из которых 95227 (девяносто пять тысяч двести двадцать семь) рублей 87 копеек – сумма основного долга, 6503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 75 копеек – сумма процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Серовой Ирине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Серовой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, отвечающее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ю. Соколов