Решение по делу № 33-2043/2015 от 23.04.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-2043/2015

Судья Орлова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Савелькиной Г.О., Алексеева Д.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к Степанову Е.И. о признании права собственности отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации города Чебоксары Чувашской Республики Артемьевой А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Степанову Е.И. о признании отсутствующим права собственности Степанова Е.И. на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 36,9 кв.м со степенью готовности 18% с инвентарным номером №, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 10 мая 2012 года № о регистрации права собственности Степанова Е.И. на незавершенный строительством жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что на предоставленном администрацией г. Чебоксары Степанову Е.И. на основании договора аренды земельном участке им начато строительство жилого дома. 10 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности Степанова Е.И. на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 36,9 кв.м со степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на указанный выше объект стало решение третейского суда от 02 ноября 2011 года. Истец полагает, что вынесенное третейским судом решение является незаконным и не могло служить основанием для регистрации права собственности Степанова Е.И. на спорный объект, поскольку вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, решение третейского суда, вынесенное по спору, не относящемуся к его компетенции, не может порождать правовых последствий, поэтому государственная регистрация права, произведенная на основании такого решения, является неправомерной, администрация г. Чебоксары как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект к участию в деле не привлекалась, распоряжения администрации г. Чебоксары о предоставлении ответчику земельного участка на праве аренды и последующие распоряжения о продлении срока аренды были отменены распоряжением администрации г. Чебоксары от 19 сентября 2011 года № ввиду нарушения при предоставлении земельного участка требований ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, кроме того, истец полагал, что возведенный Степановым Е.И. объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

В судебном заседании районного суда представитель администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Кулемина К.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Степанов Е.И. исковые требования не признал по мотиву необоснованности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике Чегодаева Н.Г. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2015 года исковые требования администрации г. Чебоксары Чувашской Республики оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда представитель администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел спор по существу, не в полном объеме изучил и исследовал доказательства, не дал надлежащую оценку доводам истца и пришел к неправильному выводу о предоставлении Степанову Е.И. земельного участка в установленном законом порядке и наличии между сторонами договорных правоотношений, не учел, что требования истца были направлены, в том числе, и на оспаривание решения третейского суда от 02 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары и МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары Артемьевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Степанова Е.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса РФ, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации г. Чебоксары № от 30 декабря 2005 года Степанову Е.И. предоставлен земельный участок площадью 1113 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком до 01 сентября 2006 года.

На основании данного распоряжения 28 апреля 2006 года между администрацией г. Чебоксары и Степановым Е.И. заключен договор аренды земельного участка №, относящегося к землям населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1113 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком до 01 сентября 2006 года. В последующем договор аренды неоднократно перезаключался на новый срок. В последний раз договор аренды за № был заключен 31 декабря 2010 года сроком до 30 декабря 2011 года, в котором пунктом 9.2 предусмотрено условие о том, что договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. Доказательства расторжения договора аренды от 31 декабря 2010 года в материалах дела отсутствуют.

Указанный земельный участок на момент его предоставления Степанову Е.И находился в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты О-4.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов № от 15 апреля 2010 года изменен градостроительный регламент части территориальной зоны объектов обслуживания населения (О-2) и зоны учреждений здравоохранения и социальной защиты (О-4) на зону малоэтажных индивидуальных жилых домов с участками (Ж-3) на земельном участке, расположенном в районе <адрес>

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары № от 20 августа 2010 года утвержден градостроительный план земельного участка в районе <адрес>, от 27 июля 2010 года №.

10 ноября 2010 года Степанову Е.И. выдано разрешение на строительство № на объект капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до 30 декабря 2011 года. На предоставленном в аренду земельном участке ответчиком начато строительство жилого дома.

Решением третейского суда от 02 ноября 2011 года за Степановым Е.И. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2012 года по заявлению Степанова Е.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 02 ноября 2011 года.

10 мая 2012 года Степановым Е.И. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 36, 9 кв. м со степенью готовности 18%, расположенный по указанному выше адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2012 года отказано администрации г. Чебоксары в удовлетворении исковых требований к Степанову Е.И. о возложении обязанности по сносу объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приведению в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером №, предоставлении права снести за счет ответчика объект незавершенного строительства, привести в первоначальное состояние земельный участок.

Установив изложенные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между администрацией г. Чебоксары и Степановым Е.И. имеются договорные отношения по аренде земельного участка, который используется ответчиком по назначению для строительства жилого дома, истцом не представлено доказательств нахождения спорного объекта недвижимости во владении муниципального образования и избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, с соблюдением норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен спор по существу, не исследованы в полной мере доказательства, не дана оценка доводам истца, отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество, не может быть принят во внимание.

Так, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 4-КГ15-17.

Доводы жалобы о том, что по сути требования администрации г. Чебоксары были направлены на оспаривание решения третейского суда от 02 ноября 2011 года, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, и которое, по мнению автора жалобы, не может порождать правовых последствий, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку для оспаривания решения третейского суда главой 46 ГПК РФ предусмотрена иная процедура.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации города Чебоксары Чувашской Республики Артемьевой А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: