Решение по делу № 33-18308/2020 от 06.11.2020

Дело: №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г.                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Милютина В.Н. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарытова С.А. и Хисматуллиной Ф.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Р.Х., Кистанова В.В., Тагирова Т.Б., Габидуллина Г.И., Садыкова Р.С. обратились в суд с иском о признании решений товарищества собственников недвижимости «Уршак», отражённые в протоколе № ... от 23 декабря 2019 г. Внеочередного отчётно-выборного собрания членов и собственников товарищества собственников недвижимости «Уршак» недействительными в силу их ничтожности, а также о признании решений заседания членов правления, оформленные протоколом № б/н от 19 января 2020 года недействительными в силу их ничтожности.

Иск мотивирован тем, что не соблюдён порядок организации внеочередного общего собрания его членов, и, соответственно, решение от 19 января 2020 г. принято неуполномоченными лицами.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён.

В жалобе апеллянты - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, просят отказать в иске, поскольку вручением требования о проведении внеочередного собрания лично председателю товарищества суду первой инстанции следовало считать устное уведомление последнего о таком требовании в ходе собрания 27 ноября 2019 г., а к требованиям части 9 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следовало отнестись формально. Указывает, что собрание от 23 декабря 2019 г. проведено в установленном законом порядке. Принятый во внимание судом реестр по состоянию на 19 декабря 2019 г., согласно которому членами ТСН «Уршак» являются 280 человек, не соответствует действительности.

Принцип голосования 1 участок = 1 голос, не закреплён ни в каком нормативном акте, считают, что голосование должно проводиться по принципу 1 часток=1 голос.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и ответчик полагают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя апеллянтов Хузина Ф.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Новикова К.Н. и представителя ответчика Ибрагимову К.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие третьих лиц с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения третьих лиц о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, в силу положений подпункта 1 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 75 и 76 Устава товарищества собственников недвижимости «Уршак» пришёл к обоснованному выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания, повлиявшем на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода судов первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что вручением требования о проведении внеочередного собрания лично председателю товарищества суду первой инстанции следовало считать устное уведомление последнего о таком требовании в ходе собрания 27 ноября 2019 г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно частям 9 и 10 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требование о проведении общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества; быть вручено лично председателю товарищества либо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Данные требования закона не выполнены, что подтвердил представитель третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доводы об исключении формального подхода к выполнению указанных норм закона являются несостоятельными, поскольку характер названных положений закона и их изложение явно указывают на волю законодателя формализировать порядок созыва собраний и подготовки собраний в целях исключения искажения волеизъявление участников собрания.

Более этого, частью 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение проведения внеочередного общего собрания членов товарищества возложено именно на правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования.

И, в силу части 12 указанной статьи закона, только в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, оценивая доводы о голосовании большинством членов товарищества за принятое 23 декабря 2019 г. решение, судебная коллегия отмечает, что апеллянты не лишены права инициировать внеочередное общее собрание членов товарищества в строгом соответствии с порядком, установленным законом и Уставом данного товарищества.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарытова С.А. и Хисматуллиной Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.