Решение по делу № 12-12/2017 от 22.08.2017

Апелляционное дело № 12-12/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Поворино                                                           <данные изъяты>

Воронежская область

    Судья Поворинского районного суда Воронежской области Воронова Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием представителя ответчика Суминой А.А.,

представителя истца Овсянникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Город» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Поворинского судебного района Воронежской от 21 июня 2017 года

УСТАНОВИЛА:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Поворинского судебного района Воронежской области от 21 июня 2017 года частично удовлетворены ходатайства Потапова Н.А. и ООО УКМ «Регион» о взыскании с МУП «Город» судебных расходов.

         В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

         В судебном заседании представитель ответчика Сумина А.А. апелляционную жалобу поддержала, полагает определение мирового судьи незаконным, а стоимость услуг представителя, взысканную в пользу истца, чрезмерной.

         Представитель истца Овсянников Р.В.. в судебном заседании против частной жалобы возражает, пояснил, что компенсация услуг представителя присуждена на основании постановления Адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 города Поворино, по мнению, представителя истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

       Полномочия представителя истца и третьего лица Овсянникова Р.В. подтверждены доверенностями (л.д. 47, 104).

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

         Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Доказательствами по делу подтверждена оплата истцом и третьим лицом услуг представителя в указанных в заявлении размерах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (сбор и подготовка доказательственной базы, участие в судебном процессе), баланс интересов сторон, судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы в пользу К. судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 города Поворино Воронежской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                  Г.П. ВОРОНОВА