Решение по делу № 2-431/2022 (2-2956/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-431/2022

44RS0002-01-2021-0034762-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Маркелов Г.А. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что Свердловским районным судом г. Костромы рассматривалось уголовное дело, по результатам которого. На протяжении всего судебного разбирательства раз 7-8 его сажали в металлическую клетку. Истец полагает неправомерным содержание в металлической клетке. Истец указывает, что нахождение в металлической клетке унижало его достоинство как личности, подавляло его человеческие устои и принципы. Истец считает, что нахождение его в клетке свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, в качестве третьего лица – Управление судебного департамента Костромской области.

Истец Маркелов Г.А. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и третьего лица Управления судебного департамента Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требованиях просили отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, а также просили рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 (ред. от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания Постановления Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу «Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствии публики и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Свердловским районным судом г. Костромы рассматривалось уголовное дело №1-398/2021, в котором Маркелов Г.А. был привлечен в качестве подсудимого, в ходе рассмотрения дела Маркелов Г.А. находился под стражей.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 02 декабря 2021 г. Маркелов Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с рассмотрением указанного уголовного дела Маркелов Г.А. доставлялся в Свердловский районный суд г. Костромы для участия в судебных заседаниях: 06.08.2021, 18.08.2021, 21.09.2021, 06.10.2021, 14.10.2021.

Как следует из иска и не опровергнуто ответчиками, истец в залах судебных заседаний Свердловского районного суда помещался за металлические ограждения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение его прав и причинение ему нравственных страданий неправомерным содержанием в металлической клетке в зале судебного заседания.

Согласно отзыву третьего лица, в здании Свердловского районного суда г. Костромы в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел установлены «защитные кабинки», выполненные из металлической решетки.

Статьей 5 УПК РФ определено, что содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом;

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Совместное письмо Министерства юстиции РФ (№5-63-96), Верховного Суда РФ (№11-нк/7) и Министерства внутренних дел РФ (№1/483) от 03.02.1993 г. содержало предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В нем предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить до 01.01.1994 оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание. Оно также обязывало конвойных помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренное Верховным Судом РФ, Министерством юстиции РФ и Генеральной прокуратурой РФ и утвержденное Министерством внутренних дел РФ 26.01.1996, предусматривало размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим заграждением.

Аналогичная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 08.02.2006 г. и Генеральной прокуратурой РФ 16.02.2006 г. и утвержденном 07.03.2006 г. приказом Министерства внутренних дел РФ, согласно которому доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы защитным ограждением, запрещено.

02.12.1999 Судебный департамент при Верховном Суде РФ утвердил приказом №154 Строительные правила СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции».

В соответствии с пунктом 8.3 СП 31-104-2000. «Здания судов общей юрисдикции», в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка-рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

С 01.07.2013 проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулировались СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которым для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

Приложением С к СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» предусмотрено два вида защитных кабин в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно «защитная кабина» из металлических прутьев и «изолирующая прозрачная защитная кабина», выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей, и принимается из расчета 1,2 квадратных метра на человека. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6.

Согласно п. 1.2 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оборудование зала судебного заседания Свердловского районного суда г. Костромы металлическими решетками и содержание в ней Маркелова Г.А. являющегося подсудимым по уголовному делу, содержащимся под стражей на момент рассмотрения уголовного дела, соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение Маркелова Г.А. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом в силу вышеприведенных норм закона не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебного заседания представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. Из протоколов судебных заседаний не следует, что Маркелов Г.А. в ходе рассмотрения уголовного дела Свердловским районным судом г. Костромы ссылался на данные обстоятельства.

Сам по себе факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Неудобства, которые истец мог претерпевать в этой связи, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу морального вреда какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика не доказан, исковые требования Маркелова Г.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

В удовлетворении иска Маркелова Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 г.