Решение по делу № 2-684/2022 (2-4068/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-684/2022                                 К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2021-007981-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.,

при секретаре                            Дроздовой Н.В.,

    с участием:

представителя истца                        ФИО3,

представителя ответчика                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к Ражеву Е.И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    ООО «А» обратилось в суд с иском к Ражеву Е.И. о взыскании задолженности в размере 32 526 030 р., процентов за пользование чужими денежными средствами – 157 060,62 р., расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 р. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 32 526 030 р. с ... по день фактического исполнения обязательств.

    В обоснование заявленных требований ООО «А» указало следующее.

    Между ООО «Континентстрой» и ПАО «Б» был заключен договор предоставления банковской гарантии от ... № ..., согласно которому банк выдал АО «В» банковскую гарантию на сумму 37 911 201 р.

    В рамках указанного договора было предоставлено поручительство ООО «Союз» и физического лица Ражева Е.И.

... АО «В» предъявило ПАО «Б» требование о выплате в счет банковской гарантии 36 888 935,81 р., повторное требование от ... было удовлетворено и банк выплатил в пользу АО «Новосибирский авиаремонтный завод» денежные средства в размере 36 888 935,81 р.

... банком в адрес ООО «Г» было направлено регрессное требование о погашении имеющейся задолженности в размере 36 888 935,81 р., которое не было исполнено.

    ПАО «Б» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Г» и ООО «А» о взыскании задолженности, процентов и пени.

... между сторонами по делу заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Континентстрой» и ООО «А» обязались солидарно погасить ПАО «Б» задолженность по договору в размере 36 888 935,81 р., а также 7 267 120 р. в счет процентов и 100 000 р. за уплату государственной пошлины.

    По состоянию на ... ООО «А» исполнило обязательства перед ПАО «Б» на сумму 35 256 030 р., поэтому истец полагает, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, полагала, что срок исковой давности начинается с момента исполнения обязанности истца перед кредитором.

    Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 72, 144-146), заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагал, что поручительство Ражева Е.И., ООО «А» и Куркина А.Г. перед ПАО «Б» является совместным, поэтому требования истца в заявленной сумме являются необоснованными.

Третьи лица Куркин А.Г. и ООО «Континентстрой» в лице конкурсного управляющего извещались, в суд не явились, представителей не направили.

    Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... ПАО «Б» выдало банковскую гарантию № ... (л.д. 8, 9), согласно которой банк обязался выплатить АО «Новосибирский авиаремонтный завод» по требованию денежную сумму в пределах 37 911 201 р. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Г» своих обязательств перед АО «Новосибирский авиаремонтный завод».

    До этого ... между ПАО «Б» и Ражевым Е.И. заключен договор поручительства № ... (л.д. 10-16), согласно которому поручитель Ражев Е.И. обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Г» за исполнение ООО «Континентстрой» всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Г» своих обязательств по договору № ... о предоставлении банковской гарантии, который будет заключен между банком и ООО «Г».

    Договоры поручительства также были заключены ПАО «Б» с ООО «А» и Куркиным А.Г.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца и представитель ответчика согласились, что тексты договоров поручительства между ПАО «Б» и Ражевым Е.И., ООО «А», Куркиным А.Г. являются идентичными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно договору поручительства от ... № ... Ражев Е.И. обязался отвечать солидарно с ООО «Г» перед ПАО «Б» за исполнение договора банковской гарантии, срок действия которой указан по ....

    В суд ООО «А» обратилось ..., следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

    Согласно положениям статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

    На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    ПАО «Б» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Г» и ООО «А» о взыскании денежных средств.

    Определением арбитражного суда от ... по делу № ... утверждено мировое соглашение (л.д. 17-20), по условиям которого ООО «Г» и ООО «А» обязались солидарно погасить ПАО «Б» задолженность по договору в размере 36 888 935,81 р., а также 7 267 120 р. в счет процентов и 100 000 р. за уплату государственной пошлины.

    В подтверждение исполнения обязательств по мировому соглашению ООО «А» предоставило платежные поручения, а также акты сверки с ПАО «Б» (л.д. 31-53, 160, 161), согласно чему истец перечислил в банк 35 256 030 р.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    При этом в пункте 3 статьи 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    При этом согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтверждала, что в возникших правоотношениях между ООО «Г» и Ражевым Е.И., ООО «А», Куркин А.Г. являлись аффилированными лицами

    Однако согласно договору поручительства Ражев Е.И. выступает поручителем самостоятельно, факт совместного поручительства в условиях договора не отражен, условие о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями в договорах поручительства также не содержится, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что Ражев Е.И., ООО «А» и Куркин А.Г. являлись сопоручителями по обязательству перед ПАО «Б» несмотря на аффилированность указанных лиц.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

... ООО «А» направило Ражеву Е.И. требование о погашении задолженности в размере 32 526 030 р. (л.д. 25-28)., которое до настоящего времени не исполнено.

    С учетом изложенного суд полагает, что ООО «А» вправе потребовать взыскать с ответчика ФИО1 указанную денежную сумму в размере 32 526 030 р.

    Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2021 года по делу № 2-34-/2021 правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как представитель Ражева Е.И. подтвердил в суде, что ответчик данное решение суда не исполнял.

    Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,

    Согласно расчету истца проценты за период с ... по ... составили 157 060,62 р. (л.д. 4). Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и соглашается с ним, иной расчет от ответчика суду не представлен.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 60 000 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    иск ООО «А» к Ражеву Е.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с Ражева Е.И. в пользу ООО «А» задолженность в размере 32 526 030 р., проценты за пользование чужими денежными средствами – 157 060,62 р., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 р., а всего взыскать 32 743 090,62 р.

    Взыскать с Ражева Е.И. в пользу ООО «А» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 32 526 030 р. с ... по день фактического исполнения обязательств.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Решение суда изготовлено в окончательном виде 30 июня 2022 года.

Судья                    (подпись)                П.В. Панарин

Верно

Судья                                     П.В. Панарин

Секретарь                                     Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-684/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.