Решение по делу № 2а-1365/2021 от 29.01.2021

Дело №2а-1365/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Адмирал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Перми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении ряда должников, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.

Определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 29 января 2021 года выделены в отдельные производства исковые требования ООО «Адмирал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным в отношении каждого из должников.

Определением суда от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Черепанов Н.Н., взыскатель по сводному исполнительному производству ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми.

Предметом рассмотрения являются административные исковые требования ООО «Адмирал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Черепанова Н.Н., выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по Кировскому району г.Перми направлен исполнительный документ о взыскании с должника в пользу ООО «Адмирал» задолженности. Судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства не совершен полный комплекс исполнительных действий и не применены необходимые меры принудительного взыскания (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Для исполнения требований исполнительного документа не установлено имущественное положение должника в полном объеме: не проверено наличие и движение денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, наличие доходов должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества и имущества по домашнему адресу должника, соответственно не обращено взыскание на денежные средства, доходы и имущество должника. В адрес взыскателя (административного истца) копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии актов и постановлений о наложении ареста или запрета в отношении должника и его имущества не поступали. Для получения объяснений по факту неоплаты задолженности и понуждения к совершению исполнения требований исполнительного документа должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, принудительно не доставлялся. Также не произведены опись и арест имущества по месту жительства должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Административный истец ООО «Адмирал» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо (должник) Черепанов Н.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заинтересованное лицо (взыскатель по сводному исполнительному производству) ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частью 1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1);

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4);

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6);

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1);

мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.п.1, 2, 3 и 11 ч.3).

В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1);

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте (ч.3);

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4);

должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5);

должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (ч.7);

если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (ч.8).

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 22 июня 2020 года на основании судебного приказа № от 13 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении Черепанова Н.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 12 258,33 руб. в пользу ООО «Адмирал».

Согласно представленным материалам исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения информации о должнике и установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в кредитные организации (в банки), ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, ЗАГС, Росреестр.

Из ГИБДД, ЗАГС поступили отрицательные ответы.От операторов связи поступили сведения о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров (ответ от 15 июля 2020 года от ООО «.......»; ответы от 04 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года от .......).

Из ФМС на запросы от 22 июня 2020 года, 01 марта 2021 года, 16 марта 2021 года ответы не поступили.

Из ПФР 11 июля 2020 года, 09 августа 2020 года, 30 декабря 2020 года, 27 января 2021 года поступили сведения о СНИЛС должника; на запросы от 30 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 01 марта 2021 года, 16 марта 2021 года сведения о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, не поступили.

Из ФНС 30 июля 2020 года поступили сведения об адресе должника, об ИНН, ОГРН, адресе индивидуального предпринимателя – должника; 10 октября 2020 года, 30 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 01 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года поступили сведения о наличии открытого на имя должника счета в банке (сумма денежных средств на счете не указана).

Из кредитных организаций поступили сведения о наличии открытых на имя должника счетов в .......

Из Росреестра 30 января 2021 года, 05 марта 2021 года поступили сведения о нахождении в собственности должника жилого помещения (расположено по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника).

18 ноября 2020 года, 19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 21 января 2021 года, при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе и в постановлении о приводе, двери никто не открыл, соседей по площадке не было дома; установить местонахождение должника не представилось возможным.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № и исполнительного производства №, возбужденного 10 марта 2020 года на основании постановления № от 05 марта 2020 года, выданного ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми (взыскатель) в отношении Черепанова Н.Н., в сводное исполнительное производство №.

01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом должника.

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (на б/у телефон) на сумму 2 000 руб., вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, а также вынесено постановление об оценке имущества должника.

20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Перми в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в общей сумме 6 700 руб., перечислено взыскателю ООО «Адмирал» - 0 руб., взыскателю ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми (Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю) – 4 200 руб., находится на депозитном счете на распределении 2 500 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела исполнительный документ находится на принудительном исполнении, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлены и продолжают осуществляться исполнительные действия, в том числе те, на не совершение которых и на необходимость совершения которых указывается в административном иске (направление запросов с целью проверки имущественного положения должника, получения должником доходов, установления места жительства/регистрации должника; после поступления сведений о наличии открытых на имя должника счетов в банках и о начли у должника недвижимого имущества были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации и о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом должника; вынесено постановления о приводе должника; осуществлен выход по адресу должника; вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; составлен акт описи и ареста имущества должника; вынесены постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества и об оценке имущества должника).

При этом наличие у должника имущества либо доходов, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в ходе исполнительного производства не установлены.

Производство судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества должника, находящегося по его месту жительства (пребывания), являлось невозможным ввиду следующего.

В связи с угрозой предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указами губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», от 31 марта 2020 года №26 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»» с 02 апреля 2020 года в Пермском крае был введен режим повышенной готовности и самоизоляции.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в указанный период судебному приставу-исполнителю запрещено входить в жилое помещение должника с целью проверки его имущественного положения и составления акта описи и ареста движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

В связи с изложенным доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии им необходимых мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения не осуществлено взыскание задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, что могло привести к нарушению прав взыскателя. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках конкретного исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались, однако, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие у должника доходов, денежных средств на счетах в кредитных организациях, имущества, достаточных для исполнения исполнительного документа единовременно в полном объеме.

То обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя объективно имелась возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника в установленный законом срок. При этом, в административном исковом заявлении ООО «Адмирал» не указывает, какие именно нарушения прав и законных интересов взыскателя повлекло не исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, вследствие чего право взыскателя на получение с должника взыскания по исполнительному документу в порядке его принудительного исполнения не ограничивается истечением установленного законом двухмесячного срока.

Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, в том числе направления запросов.

Как указывалось выше, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения исполнительного документа, предпринимались разумные и достаточные в обычных условиях меры к поиску имущества должника и обращению на него взыскания. При этом положительных результатов в виде выявления у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и, соответственно, исполнения требований исполнительного документа в полном объеме совершение указанных исполнительных действий и принятие указанных мер принудительного исполнения не принесло.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника сам административный истец о применении каких-либо мер, в том числе исключительных, к поиску имущества должника не просил, соответствующих ходатайств не заявлял и информации относительно имущества должника и применении дополнительных мер к уже принятым мерам по поиску имущества должника не предоставлял. В настоящем деле истец также не указывает на какое-либо имущество должника, не предоставляет доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, либо возможности реального обнаружения такового, строя свое несогласие с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Доводы административного иска о не поступлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, актов и постановлений о наложении ареста или запрета в отношении должника и его имущества отклоняются судом, поскольку согласно сообщению ОСП по Кировскому району г.Перми от 01 апреля 2021 года, после поступления в ОСП по Кировскому району г.Перми административного искового заявления административному истцу (взыскателю) 19 января 2021 года была направлена на электронный почтовый адрес сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и принятых им мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, а также были направлены реестры электронных запросов и ответов.

Таким образом, судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Черепанова Н.Н. и нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов ООО «Адмирал» по доводам, указанным в административном иске.

Доказательств обратного административным истцом не представлено (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении ООО «Адмирал» не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав взыскателя, не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца (взыскателя). Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, наступление для него неблагоприятных последствий, последним в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, при которой могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ООО «Адмирал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Черепанова Н.Н., выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, удовлетворению не подлежат.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми по исполнительному производству в отношении должника Черепанова Н.Н., выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                    А.А. Каменщикова