Решение по делу № 33-1810/2019 от 10.04.2019

Дело № 33-1810/2019

Судья Куракина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего            Босси Н.А.,

судей                         Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к Морозовой Марине Вячеславовне, Морозовой Татьяне Александровне, Морозову Павлу Сергеевичу об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозову П.С. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что по решениям Кирсановского районного суда ответчики должны ему денежные средства, которые не возвращают. В силу договора залога от *** г. ответчики передали ему в залог и в обеспечение возврата долга (займа), следующее имущество: жилой дом № ***, расположенный в д. ***, с земельным участком, и автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак ***. В силу данного договора ответчики подтвердили, что данное имущество принадлежит им, никому не продано, не арестовано и не заложено, правами третьих лиц не обременено. Также указали, что в случае не выплаты ему долга (займа), все заложенное имущество целиком переходит к нему в собственность полностью в погашение долга и по оценочной стоимости в размере 500 000 рублей. В настоящее время ответчики скрываются, не возвращают долги и не передают ему заложенное имущество.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в размере 500 000 рублей, и передать данное имущество ему в собственность в погашение долга. Признать за ним право собственности на данное имущество. Судебные расходы возложить на ответчиков в полном объеме.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2019 г. исковые требования Никулина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никулин А.А. данное решение просит отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что оригинал договора залога он передавал следователю А.Б. и в Кирсановский районный суд при рассмотрении дел о взыскании долга, однако на его запросы даны письменные ответы, что оригиналы документов остаются в уголовном и гражданских делах, которые они рассматривали и ему не вернули. А.Б. проводила экспертизу, которая показала, что договоры есть и они составлены Морозовыми, и есть приговор по этому делу, который обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Лосеву Н.А., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что *** г. Морозовой М.В., Морозовой Т.А. и Морозовым П.С. с одной стороны и Никулиным А.А. с другой стороны в обеспечение обязательств по договору займа от *** г. был заключен договор залога на следующее имущество: жилой дом № ***, расположенный в д. ***, с земельным участком, и автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак ***.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *** г. на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ***, следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Согласно ответа межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от *** г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись об ипотеке на основании договора залога от *** г. на жилой дом по адресу: ***.

Согласно карточки транспортного средства владельцем автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № *** с *** г. по состоянию на *** г. является гражданин Л.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из того, что договор залога, заключенный *** г. подписан сторонами, но государственной регистрации не прошел.

Кроме того, суд указал, что в нарушение положений ч.1 ст.56, ч. 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор залога от *** г. был заключен между сторонами. Представленная истцом копия договора залога не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Копия договора залога не может считаться допустимым доказательством наличия у ответчиков обязательств перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, исходя из системного анализа положений статей 11, 64 и 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом требований об обязательной регистрации ипотеки в реестре прав на недвижимое имущество, предусмотренных действующим законодательством к данной форме сделке. Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент передачи спорного транспортного средства в залог, ни один из ответчиков собственником данного имущества не являлся.

На момент заключения договора залога собственником спорного транспортного средства является Л.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** г.

Сведений о том, что Л.Д. давал согласие на передачу принадлежащего ему транспортного средства в залог, не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора залога истцом проверялись сведения о собственнике транспортного средства, о правомочиях ответчиков на передачу транспортного средства в залог.

Никулин А.А. при заключении договора залога с ответчиками, надлежащим образом не установил наличие права собственности у последних на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, не истребовало у заемщика ни оригинал ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, являются правомерными, поскольку спорное транспортное средство было предоставлено в залог не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, в связи с чем, данный автомобиль не мог являться предметом залога.

Отсутствие оригинала договора залога от *** г. существенного значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: