Решение по делу № 2-33/2019 от 09.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-33/2019

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горячевой Т. Б., третьим лицам Скорикову И. В., Горячеву А. М., Желтоножко А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Горячевой Т. Б. к ПАО «Сбербанк России», третьему лицу Скорикову И. В. о признании прекращенным залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице представителя, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику Скорикову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль AUDI модель <данные изъяты>, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя <данные изъяты> (кВт./л.с.). Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2016 года с Скорикова И.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство возникает в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с п. 4.1, 4.3.2 договора залога после перехода права собственности к залогодержателю, предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу <адрес>, изменение места нахождения предмета залога транспортного средства без письменного согласия с залогодержателем не допускается. Однако, в нарушение указанного пункта договора залога транспортное средство с 06 марта 2015 года находится у третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца ПАО Сбербанк России уточнил исковые требования, а именно, просит обратить взыскание в пользу банка на залоговое имущество автомобиль, находящийся у ответчика Горячевой Т.Б., взыскать с последней судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей, Скориков И.В. привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д. 186).

Горячевой Т.Б. заявлен встречный иск к ПАО Сбербанк России о признании прекращенным залога на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, мотивированное тем, что Горячева Т.Б. является собственником транспортного средства АУДИ, приобретенного ею по договору купли-продажи, автомобиль она приобрела у Горячева А.М., он в свою очередь приобрел автомобиль у Желтоножко А.А., 01 июля 2017 года, и последний у Скорикова И.В. При заключении договора купли-продажи было установлено, и данное обстоятельство отражено в самом договоре, что на момент отчуждения транспортного средства, оно не находилось в залоге, при регистрации автомобиля в ГИБДД никакого запрета на производство регистрационных действий в отношении указанного автомобиля выявлено не было. Истец приобрела автомобиль возмездно, она не знала и не должна была знать, что купленный ею автомобиль АУДИ является залогом по кредитному договору в банке, заключенному со Скориковым И.В., так как приобретала автомобиль ни у Скорикова, а у Горячева А.М., а последний приобретал автомобиль у другого собственника Желтоножко А.А. С учетом того, что при смене собственника спорного автомобиля, равно как и смене номерных знаков, проблем с регистрационными действиями не возникало, никаких ограничений на проведение регистрационных действий     не было, с учетом того, что уведомление о залоге движимого имущества было банком зарегистрировано 23 января 2015 года, на момент регистрации права собственности на автомобиль Желтоножко А.А., последний не знал и не мог знать о каких либо ограничениях.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Вересова Е.В., действующая на основании доверенности от 11 августа 2018 года, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Горячевой Т.Б. - Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2018 года, исковые требования банка не признала, полагает, что договор залога транспортного средства был прекращен при продаже автомобиля Желтоножко А.А., и больше залог в отношении транспортного средства не возникал, просила удовлетворить встречные исковые требования, полагает, что Горячева Т.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель третьего лица Скорикова И.В. – Сошников А.А., действующий на основании доверенности от 10 января 2019 года, полагает, что исковые требования Горячевой Т.Б. подлежат удовлетворению, так как она является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание не явились ответчик (истец по встречному иску) Горячева Е.Б., третьи лица Скориков И.В., Горячев М.А., Желтоножко А.А., судом надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Скориковым И.В., был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей «Автокредит» (л.д. 39-46). В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Скориковым И.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль AUDI модель <данные изъяты>, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя <данные изъяты> (кВт./л.с. (л.д. 22-24). В связи с ненадлежащим исполнением Скориковым И.В. долговых обязательств по кредитному договору, с последнего решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2016 года, расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51-53). Сведения о возникновении залога в отношении указанного движимого имущества были размещены ПАО Сбербанк России в реестре залогового имущества 23 января 2015 года (л.д. 18-19). 18 ноября 2014 года Скориков И.В. на основании договора купли продажи транспортного средства продал указанный автомобиль Желтоножко А.А. (л.д. 160), регистрация транспортного средства новым собственником в органах ГИБДД была произведена 06 марта 2015 года. 01 июля 2017 года Желтоножко А.А. продал спорный автомобиль Горячеву А.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2017 года, и последний зарегистрировался как собственник спорного автомобиля в регистрирующем органе 12 сентября 2017 года (л.д. 165, 166). 29 июля 2017 года Горячев А.М. продал автомобиль Ауди своей матери Горячевой Т.Б., за которой транспортное средство было зарегистрировано регистрирующим органом 13 марта 2018 года ( л.д. 163,164), Горячева Т.Б. в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителя истца (ответчика) Горячевой Т.Б., относительно того, что последней не было известно о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи спорное транспортное средство утратило статус залогового имущества. Транспортное средство, по мнению представителя Горячевой Т.Б. перестало быть залоговым имуществом после совершения первой сделки купли-продажи, имевшей место 18 ноября 2014 года, так как на момент совершения указанной сделки сведения о наличии залога в отношении транспортного средства банком в реестре залогового имущества не были размещены, что по мнению представителя Горячевой Т.Б. свидетельствует о проявлении банком небрежности, так как банк в течение длительного времени не размещал в реестре сведения о залоговом имуществе.

Суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в органах нотариата 23.01.2015г. (л.д. 18).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности действий Горячевой Т.Б. на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства – 29 июля 2017 года, поскольку заключая сделку купли-продажи спорного транспортного средства, Горячева Т.Б. имела реальную возможность получить вышеуказанные сведения, находящиеся в открытом доступе о залоге транспортного средства, и таким образом должна была знать о том, что оно находится в залоге, чего ею не было сделано.

Суд полагает, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что при приобретении автомобиля Горячевой Т.Б. не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, она не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Позиция представителя Горячевой Т.Б. о том, что добросовестность предыдущего собственников ТС при приобретении заложенного имущества в связи с отсутствием сведений о регистрации залога в реестре на момент совершения сделки купли-продажи автоматически влечет добросовестность ее доверителя, несмотря на то, что на момент приобретения им предмета залога последний был зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения залога, в силу которого каждый последующий приобретатель заложенного имущества должен доказать свою добросовестность при совершении сделки по приобретению предмета залога.

Поскольку на момент совершения Горячевой Т.Б. сделки по приобретению заложенного имущества сведения о залоге была внесены в реестр в установленном законом порядке, она, действуя добросовестно, должна была проявить должную осмотрительность при проверке сведений о наличии обременений и т.д., что ею сделано не было.

Передача при покупке ТС оригиналов документов на него, включая, ПТС, и отсутствие в них отметки о залоге, само по себе не означает, что ТС на момент его приобретения не являлось предметом залога.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Горячевой Т.Б. в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей (л.д. 8)..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горячевой Т. Б., третьим лицам Скорикову И. В., Горячеву А. М., Желтоножко А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на переданный в залог автомобиль AUDI модель <данные изъяты>, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя <данные изъяты> (кВт./л.с.), принадлежащий Горячевой Т. Б..

Взыскать с Горячевой Т. Б. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Горячевой Т. Б. к ПАО «Сбербанк России», третьему лицу Скорикову И. В. о признании прекращенным залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной     суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья Н.В.Дробот