Решение по делу № 22К-849/2022 от 06.04.2022

Судья Дело № 22к-849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Самсоновой Н.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 15 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В. выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для продления ранее избранной меры пресечения, поскольку ФИО1 не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевших; что судом не мотивирован вывод о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; что мать ФИО1 согласна обеспечить возможность нахождения сына под домашним арестом; что характеристики ФИО1 по месту жительства не соответствуют действительности; к ним следует отнестись критически, как и к показаниям потерпевших по делу. Отмечает, что показания потерпевших об опасениях действий ФИО1, не подтверждены; что часть потерпевших по делу являются сотрудниками полиции; что в резолютивной части постановления неверно указан срок содержания под стражей ФИО1, который на момент принятия решения превышал 7 месяцев. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет особой сложности, что его расследование было организовано неэффективно, чем нарушено право обвиняемого на разумный срок расследования и рассмотрения дела в суде. Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Самсонова Н.Н. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив, что право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания нарушено; что у обвиняемого имеется заболевание иммунной системы, что следователем не опрошены свидетели, изменившие свою позицию по делу; что обвиняемый не был готов к судебному заседанию суда первой инстанции, его не ознакомили с материалами дела за 10 дней до судебного заседания и не предоставили с них копии; что после судебного заседания по его ходатайству с делом знакомили в ночное время; что судом не соблюдены требования Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства; что в судебном заседании он находился в клетке, что является нарушением норм международного права.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 21 сентября до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве Вичугского городского суда, после чего возращено прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурором в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого ФИО1 Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с чем доводы об оценке показаний потерпевших и свидетелей по делу, судом не принимаются.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, имевшего место в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и сопряженного с применением насилия в отношении другого потерпевшего, и преступления средней тяжести против порядка управления, сопряженного с причинением вреда здоровью двух потерпевших, имевших место через незначительные промежутки времени в июне и июле 2021 года. За каждое из инкриминируемых преступлений законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года. Обвиняемый имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления против порядка управления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он обвиняется в совершении преступлений в период нахождения под административным надзором. По месту жительства, по месту работы и по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из показаний потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО5, в том числе отраженных в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый достоверно извещен об месте жительства потерпевших, которые опасаются действий обвиняемого, в том числе, в связи с участием в настоящем судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевших, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. Наличие у матери обвиняемого возможности обеспечить исполнение обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста не является безоговорочным основанием для изменения ему меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. Принимая во внимание представленные материалы дела, фактов волокиты и неэффективной организации расследования, повлекших нарушение разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам жалобы установленный судом срок действия меры пресечения исчислен строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, а потому в корректировке не нуждается.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе, о его материальном положении, наличии у него постоянного места жительства и места работы, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так же как и пояснения обвиняемого об имеющемся у него заболевании, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений о личности обвиняемого, отраженных в его характеристики по месту жительства участковым уполномоченным, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими представленными суду сведениями и согласуются с ними.

Отсутствие намерений обвиняемого оказывать давление на потерпевших с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылки обвиняемого и адвоката на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей, равно как и доводы об отсутствии особой сложности дела, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не обосновывали выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Отсутствие заявлений об опасении обвиняемого со стороны потерпевших ФИО4 и ФИО3 не ставит под сомнение выводы суда о наличии таких опасений у остальных потерпевших.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам обвиняемого из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что участникам судебного разбирательства были предоставлены все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В подготовительной части судебного заседания обвиняемым было заявлено суду первой инстанции о готовности к судебному заседанию, ходатайств об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания обвиняемым не заявлялось. В судебном заседании представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела были исследованы, замечаний и заявлений от участников процесса, в том числе, от обвиняемого не поступало.

Все необходимые условия для участия обвиняемого в судебном заседании были соблюдены, ограничения, вызванные избранной в отношении него мерой пресечения, не свидетельствуют о допущенной в отношении обвиняемого предвзятости, либо о нарушении его процессуальных прав.

Доводы обвиняемого о неознакомлении его с материалами дела за 10 дней до рассмотрения ходатайства и непредоставления копий с материалов дела основаны на неверном понимании закона, где за судебной инстанцией таких обязанностей при поступлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей не закреплено.

Ссылка на игнорирование судом доводов обвиняемого и защитника, высказанных суду первой инстанции, в том числе об изменении меры пресечения, опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, где заявленным доводам дана объективная оценка.

Вопреки доводам обвиняемого о нарушении его прав после судебного заседания на ознакомление с материалами дела, таких заявлений и ходатайств от обвиняемого суду первой инстанции не поступало. Заявленное обвиняемым ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Право на защиту обвиняемого судом первой инстанции не нарушено.

Доводы обвиняемого о его ознакомлении с делом после судебного заседания в ночное время подтверждения в материалах дела в части имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, не находят.

Представленных материалов дела достаточно для принятия судебными инстанциями решений по постановленным перед ними вопросам.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, норм международного права. Предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий