Решение по делу № 33-7349/2022 от 14.09.2022

Дело № 33-7349/2022

№2-1032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семеновой И.Р. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Семеновой И.Р. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Семеновой И.Р. о взыскании задолженности по договору, указав, что (дата) ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты установить ему лимит для кредитования счета карты. Истец передал Семеновой И.Р. карту и открыл на ее имя банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата), Условиях и Тарифах по картам, а также осуществлял кредитование открытого на ее имя счета.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на согласованных с банком условиях.

Истец просил суд взыскать с Семеновой И.Р. в свою пользу задолженность по договору о карте № № от (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Семеновой И.Р. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

С Семеновой И.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте №№ от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Семенова И.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исчисленная банком сумма задолженности завышена, процентная ставка не соблюдена. Считает, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2022 года указано, что судебное заседание по делу было открыто в 09 часов 20 минут. При этом резолютивная часть решения была вынесена и оглашена 15 февраля 2022 года в 09 часов 15 минут. То есть, исходя из протокола судебного заседания, решение было принято судом и оглашено до начала судебного заседания с нарушением правила о тайне совещательной комнаты.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение п. 7 ч. 4
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, определением от 8 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что (дата) Семенова И.Р. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит, в рамках которого осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Банк, рассмотрев заявление Семеновой И.Р., открыл на ее имя счет № №, выпустил ей карту и предоставил возможность использование карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита. То есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от (дата), тем самым заключил с ответчиком договор о карте № №.

Факт получения Семеновой И.Р. карты подтверждается распиской.

Далее ответчик совершил действия по активации полученной карты и производил расходные операции по счёту карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), а также уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии с Условиями погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

При отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания начисленных процентов, плат и комиссий, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных начислений.

В нарушение условий договора клиентом неоднократно на дату окончания расчетного периода не были размещены на счете денежные средства в размере минимальных платежей, включающих в себя сумму кредита, проценты и начисленные банком комиссии.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской от (дата) ответчик обязан был в срок до (дата) обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности в размере *** рублей *** копейка (из которых: задолженность по основному долгу – *** рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – *** рублей *** копеек, плата за пропуск минимального платежа *** рублей). Данную обязанность Семенова И.Р. не исполнила.

04.06.2020 АО «Банк Русский Стандарт» подало в суд заявление о вынесении судебного приказа в отношении Семеновой И.Р. 05.06.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № 02-001228/40/2020 о взыскании с Семеновой И.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от (дата) в сумме *** руб.

Определением мирового судьи от 22.06.2020 судебный приказ № 02-001228/40/2020 от 05.06.2020 отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) не изменился и составляет *** рублей, из которых: задолженность по основному долгу – *** рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – *** рублей *** копеек, плата за пропуск минимального платежа *** рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, то данное ходатайство считается заявленным до принятия решения судом.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в отношении последующих платежей.

Как следует из выписки из лицевого счёта, заключительного счета-выписки, (дата) АО «Банк Русский Стандарт» выставило Семеновой И.Р. счет по просроченной задолженности, включив в нее всю задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу – *** рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек, комиссию за участие в программе по организации страхования – *** рублей *** копеек, плату за пропуск минимального платежа *** рублей. Итоговую сумму задолженности банк предлагал погасить ответчику в срок до (дата). И после (дата) более никаких платежей банк Семеновой И.Р. не начислял.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил после предъявления требования о досрочном возврате всей суммы долга, процентов и комиссий, подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности и отнесении всей суммы долга к просроченной задолженности.

С даты досрочного истребования задолженности по кредиту –
(дата), истец изменил срок возврата кредита. В связи с этим срок исковой давности о взыскании всей задолженности по кредитному договору исчисляется с (дата).

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных разъяснений из течения срока исковой давности подлежит исключению период, в который истец обращался в суд, а именно: период с 04.06.2020 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 22.06.2020 (дата отмены судебного приказа № 02-001228/40/2020 от 05.06.2020).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек (дата).

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было подано в суд АО «Банк Русский Стандарт» 17.12.2021, что следует из штампа суда о принятии иска, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из даты обращения истца в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку до принятия решения ответчиком заявлено о пропуске такого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семеновой И.Р. о взыскании задолженности по договору отказать.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи     И.И. Сенякин

     Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 17.11.2022.