Решение от 24.01.2020 по делу № 33-379/2020 от 26.12.2019

Судья Иллензеер E.Л Дело № 9-1304/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года № 33-379/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Климовой Е. О. Семина И. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, которым Климовой Е. О. возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингресурс» о защите прав потребителя, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Климова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингресурс» об оценке действий в соответствии с действующим законодательством, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определении размера взыскания с каждого из ответчиков пропорционально установленной судом степени участия в мошеннической схеме.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Климовой Е.О. Семин И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая иск, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не была приложена копия доверенности от Климовой Е.О. с соответствующими полномочиями Семина И.А., который подписал и подал иск от имени истца.

Указание в частной жалобе на то, что у представителя истца имеется доверенность, подтверждающая его полномочия, не опровергает правильных выводов судьи об отсутствии в направленном в суд исковом материале документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание и предъявление иска.

В данном случае отсутствие таких документов с полномочиями на момент подачи иска в суд 27 ноября 2019 года подтверждается составленным актом сотрудниками аппарата суда об отсутствии вложений от 27 ноября 2019 года.

Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░